1 ст. 249 НК РФ, ст. 454 ГК РФ, Инспекция указала, что в данной ситуации право собственности переходит от поставщика к покупателю и обратно. По мнению налогового органа, если право собственности на товар перешло, то возврат признается обратной реализацией со всеми вытекающими отсюда у организации покупателя и организации-поставщика последствиями, то есть ООО «Сальт» становится покупателем товара. На основании изложенного, Инспекция считает, что уменьшение доходов от реализации ООО «Сальт» при возвратетовара в 2004, 2005 гг., приобретенного в прошлые налоговые периоды , произведено необоснованно. Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения по вышеуказанным эпизодам не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся
налоговой инспекции. В том, что касается порядка отражения в налоговом учете стоимости забракованного покупателем и возвращенного продавцу некачественного товара, глава 25 Налогового кодекса никаких особых положений не содержит. О том, что на стоимость возвращенного товара налоговая база подлежит корректировке, стороны не спорят. Исходя из общих правил налогообложения прибыли возврат забракованного покупателем товара свидетельствует об отсутствии реализации товара, и, следовательно, об отсутствии налоговой базы по данной операции. Из этого следует, что налоговая база, ранее сформированная продавцом по данной операции, подлежит корректировке. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса при обнаружении искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам , перерасчет налоговых обязательств производится в том периоде, к которому относятся данные искажения. И только в случае невозможности определения конкретного периода, корректируются налоговые обязательства того периода, в котором эти искажения выявлены. Данная норма соотносится с пунктом 2 статьи 265 Кодекса, согласно которому к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых
в целях налогообложения прибыли, использующего метод начисления, установлен в ст. 271 НК РФ, где в пункте 3 указано, что датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, то есть дата перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. При возврате покупателем бракованной продукции договор считается расторгнутым (полностью или в части), переход права собственности на товар отсутствует, доход, отраженный ранее, при его реализации, подлежит корректировке. В соответствии со ст. 54 п. 1 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам , в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате
обществом доходов для целей определения налога на прибыль. Налоговым органом документально не опровергнуто наличие у общества товарных накладных на возврат товара от покупателя на указанные выше суммы и отражение налогоплательщиком операций по возвратутовара в документах налогового учета. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа также считают, что контрагентом возвращена часть товара, поставленного обществом до 01.01.2009г. и поэтому заявителем неправомерно корректируется налоговая база 2009-2010 годов. Частью 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам , в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой
товара (отказа от товара) не прошло одного года. При этом в Налоговом кодексе РФ не указано в качестве условия применения вычетов по акцизам документальное подтверждение причин возврата подакцизного товара (алкогольной продукции на склад). Поскольку все возвраты товара произведены в срок не более года с момента их поставки, то требования законодательства в данной части обществом соблюдены. Налоговым законодательством императивно не установлено, каким образом налогоплательщик производит в текущем налоговом периоде корректировки, связанные с возвратомтовара, поставленного в прошлом налоговом периоде (посредством уменьшения налогооблагаемой базы текущего налогового периода, либо посредством предъявления в текущем налоговом периоде вычета. Довод налогового органа о том, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено право налогоплательщиков на корректировку налоговой базы путем сторнирования суммы выручки, обоснован, в то же время Налоговый кодекс РФ и не запрещает подобного алгоритма действий, не предписывает императивно порядок действий, которые следовало совершить налогоплательщику. Корректировка в учете в связи с возвратом товаров произведена налогоплательщиком путем
автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №000568 от 01 июня 2016 г., а также записями в сервисной книжке. 12 апреля 2017 г. в период гарантийного срока на приобретенный автомобиль ФИО1 обратился в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о замене автомобиля или возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой указал на проявление новых очагов коррозии на крышке багажника, на устраненных узлах, на повторное образование ржавчины на капоте, с правой и левой стороны крыши под уплотнительными резинками, в том числе и в сварных швах, а также на образование ржавчины на всех четырех дверях. При этом истцом обращено внимание изготовителя на то, что образование ржавчины на всех четырех дверях в момент осмотра в прошлом году не было признано гарантийным случаем, но образование новых очагов коррозии по всей площади дверей свидетельствует об обратном, образование ржавчина на кронштейнах крепления задней колесной балки при осмотре в прошлом году оставлено без внимания. Согласно акту №2 технического состояния
