Возврат товара с истекшим сроком годности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Елисейский-магазины» задолженности перед обществом «Каскад» в спорной сумме 50 830 рублей 08 копеек (с учетом уточнений). При этом судами установлен факт возврата ответчиком товара на сумму 2 559 рублей 92 копеек по товарной накладной от 08.07.2014 № 485465-2, поскольку указанная накладная подписана представителем истца. О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено. Учитывая положения пункта 9.1 заключенного сторонами договора поставки от 20.05.2010 № 5422, списание ответчиком просроченной продукции, что подтверждается соответствующим актом от 11.11.2014, а также данные электронной переписки сторон, признав факт уведомления поставщика (истца) о необходимости забрать товар, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части принятия от истца товара с истекшим сроком годности на сумму 48 270 рублей 16 копеек и отказали в удовлетворении требования общества «Каскад» о взыскании задолженности. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суды приняли во внимание, что на момент предъявления

отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 314, 421, 431, 456, 469, 472, 473, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств поставки продавцом продукции, срок годности которой соответствовал условиям, предусмотренным договором и дополнительным соглашением к нему, отсутствия у покупателя права на возврат продукции с истекшим сроком годности, не реализованной в период действия такого срока. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о совершении продавцом ранее действий по принятию товара с истекшим сроком годности . Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК

АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между учреждением (хранитель) и обществом (поклажедатель) был заключен договор от 01.07.2016 № 046-2-006116 на предоставление складских услуг и хранение имущества. Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате оказанных услуг по хранению товара; встречный иск общества мотивирован возникновением убытков в связи с возвратом хранителем товара с истекшим сроком годности . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания учреждением услуг по хранению переданного обществом товара, ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате оказанных услуг, отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на учреждение обязанности по возмещению убытков. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество не предпринимало необходимых действий для получения допуска

сроком годности признаются некачественными и (или) опасными. Их реализация (а передача права собственности на продукты от торговой сети к поставщику является реализацией) не допускается. Торговая сеть должна самостоятельно принять меры по утилизации или уничтожению указанных продуктов. Возврат продукции по истечении сроков годности из торговой сети поставщику законодательством РФ не предусмотрен. Передать продукцию с истекшими сроками годности торговая сеть может перерабатывающему предприятию только с целью ее утилизации способом, согласованным с надзорными органами. Следовательно, возврат товара с истекшим сроком годности не может быть осуществлен. Ссылка ответчика на доказанность некачественности товара самим фактом согласования утилизации товара с директором по продажам ФИО2 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку условиями договора поставки не предусмотрена возможность обмена документами по исполнению договора посредством электронной связи (ч. 3 ст. 75 АПК РФ), указанные в переписке адреса электронной почты в договоре не предусмотрены, при этом электронные адреса принадлежат лично ФИО4 ФИО2 (в период с 01.04.2015 не

№ 13/17 в размере 394702 руб. 61 коп. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПоволжьеРитейл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, выводы суда о том, что право истца на возврат товара с истекшим сроком годности не освобождает покупателя от оплаты данного товара, противоречат имеющимся в деле доказательствам, фактические обстоятельства дела, которые суд считал установленными противоречат представленным доказательствам. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПоволжьеРитейл" доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" не согласился с

уведомлений. Поскольку истец не осуществил возврат товара с истекающим сроком годности, ответчик 27.10.2017 произвел утилизацию товара, срок годности которого истек, на сумму 2 872 745,11 руб., о чем составлен акт об утилизации испорченной продукции. Порядок оплаты установлен сторонами дополнительным соглашением №1 от 01.11.2016 к договору поставки кондитерских изделий № 339/16 от 01.11.2016. Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016 к договору поставки кондитерских изделий № 339/16 от 01.11.2016 предусмотрено, что стороны допускают возврат товара с истекшим сроком годности , в случае невозможного возврата такого товара, он подлежит списанию за счет поставщика. Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что по условиям договора стороны согласовали возврат товара покупателем с истекшим сроком годности, при этом в случае невозможности возврата такого товара поставщик должен списать такой товар с дебиторской задолженности покупателя. Довод заявителя о том, что товар с истекшим сроком годности подлежит списанию и утилизации за счет поставщика, условиями договора данная обязанность не установлена,

уведомление №4 от 13.09.2017. Товар, подлежащий возврату Поставщику и списанный за счет Поставщика не подлежит оплате при наступлении такого юридического факта как возврат товара (передача товара Покупателем в собственность Поставщика) или такого юридического факта как списание товара. Поскольку товар был списан и утилизирован по обстоятельствам, зависящим от Поставщика (истец не пожелал забирать товар), то обязательства Покупателя по его оплате с момента списания данного товара, прекратились. Действующее законодательство РФ не запрещает Покупателю осуществлять возврат товара с истекшим сроком годности Поставщику, бремя содержания имущества, а также риск гибели имущества несет собственник, если иное не предусмотрено договором (т.3 л.д.75-81). Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.3 л.д.97-98, 112-123). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2018 (т.3 л.д.109-111). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Апаркина В.Н. на председательствующего судью Кувшинова В.Е., введена в состав судья Засыпкина Т.С. (т.3

2023 года город Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Мяленко М.Н., При секретаре Баяндиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО1 о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности и стоимости доставки, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: обязать ответчика за свой счет произвести возврат товара с истекшим сроком годности ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар с истекшим сроком годности в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость доставки груза в размере 50 397 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 42). Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен

должен быть установлен срок годности или срок службы, но не установлен, запрещена. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В составленном истцом по результатам проверки Акте №1610 от 08.06.2011 года указано, что ООО «Волгаторг» рекомендовано устранить выявленные нарушения немедленно, с составлением акта об устранении выявленных нарушений. Однако в Акте №1610 от 08.06.2012 года так же указано, что произведен возврат товара с истекшим сроком годности и выплаченных за него денежных средств. Однако Акта об устранении выявленных нарушений ни суду, ни истцу ответчиком не представлено. То есть, товар с истекшим сроком годности на реализации находиться не может, а выявленные нарушения не устранены. На основании изложенного суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части признания незаконными, нарушающими права потребителей и правила торгового обслуживания потребителей действия ответчика, а в части возложении на ответчика обязанности по устранению указанных

28 427,42 рублей, сФИО2 в пользу ООО «Трейдинг Хаус» сумму ущерба в размере 28 141,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 897,07 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Трейдинг Хаус» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования к ответчикам поддерживает в полном объеме. Показал, что согласно должностной инструкции продавца - кассира ФИО1 и ФИО2 обязаны были следить за сроками годности \реализации реализуемых товаров, своевременно составлять приемо-сдаточные акты на возврат товара с истекшим сроком годности , что ими было не сделано, в результате их вины организации был причинен ущерб, был выявлен просроченный товар долгого хранения на сумму 10 660, 14 рублей, который включен в дефектный инвентаризационный акт. Сумма дефектного скоропортящегося товара в размере 6 996,14 рублей была списана. В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласна частично, считает, что за просроченный товар должен отвечать и администратор, а не только продавцы. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась,

о производителе; отсутствие у продавцов на момент проверки фирменных значков; отказ произвести возврат денежных средств за товар с истекшим сроком годности. Просит признать действия ООО «Русские» незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: реализация просроченной продукции, с отсутствием информации о производителе; обязать ООО «Русские» устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации данных товаров; обязать изготовить и закрепить за каждым сотрудником торгового предприятия фирменные именные значки; обязать производить возврат товара с истекшим сроком годности и возврат денежных средств потребителю. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации до сведения потребителей, решение суда. Постановить, что в случае если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения суда через СМИ в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Представитель истца СРОУ