существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, в данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения основано на вытекающих из исполнения договора обстоятельствах. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации продовольственных товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте 2 статьи 164 Кодекса, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКПД 2, облагаемых налогом на добавленную стоимость по
должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок обществом не представлено. Вместе с тем в рамках отношений общества с ООО «Росалко» (покупатель) судами установлено, что спирт, отгруженный железнодорожным транспортом, реализован взаимозависимому покупателю и обществу не возвращался; ООО «Росалко создало искусственную ситуацию по возврату этилового спирта с целью уклонения от начисления и уплаты авансовых платежей по акцизу. При этом право собственности ООО «Росалко» на этиловый спирт возникло в момент передачи продукции заявителем перевозчику. По взаимоотношениям с ПХФК ОАО «Медхимпром» установлено, что данный покупатель спирт от общества не получал; передав подакцизный товар неустановленному лицу в отсутствие проверки возможности покупателя исполнить договорные обязательства, общество не вправе рассчитывать на применение льготной ставки . Доначисляя акциз по взаимоотношениям с ООО «Атлантис» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» инспекция исходила из того, что общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете возврат излишне отгруженной продукции, не заявило своевременно обороты по реализации спирта в целях уплаты акциза и не
груза (холостой пробег). Указанный вывод обоснован инспекцией тем, что услуга по возврату (подаче) порожнего полуприцепа заказчику не может быть отнесена к услуге международной перевозки товара, поскольку она оказывается после перевозки товаров в пункт назначения и до загрузки в полуприцеп следующей партии товаров. Как полагает инспекция, перевозка груза по маршруту: Литва - территория Российской Федерации, а также возврат транспортного средства - полуприцепа на территорию заказчика (Литва) не являются неотъемлемыми частями единого перевозочного процесса. Поскольку реализация услуг по международной перевозке грузов признается операцией, подлежащей обложению по налоговой ставке 0 процентов, а по возврату порожних полуприцепов - по ставке 18 процентов, налоговый орган по данным путевых листов установила пробег автотранспортных средств без груза (холостой пробег) и стоимость услуг, относящуюся к холостому пробегу, облагаемую по ставке 18 процентов. С учетом количества израсходованного топлива налоговый орган определил затраченное на холостой пробег и сумму НДС , предъявленную к вычету и относящуюся к холостому пробегу. Решения инспекции
(далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации. Довод таможенного органа о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты НДС, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется. Как подтверждается материалами дела, фактически требование декларанта об оспаривании решения таможенного органа об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на ошибочном применении самим обществом при таможенном декларировании спорных товаров налоговой ставки по НДС в размере 18%. В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ №18 разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений
по ДТ №10702020/180117/0001163; вх.№19218 на сумму 490473,15 руб. по ДТ №10702020/010217/0002361; вх.№19219 на сумму 399280,63 руб. по ДТ №10702020/030217/0002693. Одновременно декларантом были представлены обращения о внесении изменений в декларации на товары, копии указанных деклараций, платежные документы по уплате таможенных платежей, расчеты таможенных платежей, подлежащих возврату, минусовые КДТ. В целях надлежащего разрешения заявлений о возврате денежных средств общество в приложенных обращениях просило внести изменения в графы 36, 44 и 47 в виде указания кода «ЛД» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей), изменения ставкиНДС с 18% на 10% и перерасчета подлежащего уплате налога. Письмом №25-34/25681 от 27.04.2017 таможня со ссылкой на статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 сообщила, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего
судом апелляционной инстанции признано недействительным решение налогового органа от 15.07.2008 № 81 в части отказа в возврате обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 102 092, 82 руб. в связи с неправомерным зачетом излишне уплаченного НДС в счет оплаты пеней за несвоевременную уплату НДС за октябрь, ноябрь 2007 года. Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта
