Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) обоснован неисполнением предпринимателем (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 28.03.2019 № 615, заключенному на условиях коммерческого кредита, и обязанности по возврату поставленной тары. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом по товарным накладным товара, принятого предпринимателем без возражений, отсутствие доказательств возврата предоставленной тары, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов и частичную оплату покупателем товара, признание предпринимателем в суде первой инстанции суммы основного долга, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск, взыскав проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.2 договора. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том
руб. 50 коп. за 1 литр, на сумму 7 862 604 руб. 54 коп., в том числе НДС 1 199 380 руб. 36 коп. Заемщик обязуется принять и возвратить Заимодавцу Товар такого же качества без уплаты вознаграждения Заимодавцу за предоставление товарного кредита в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Условия поставки товара - заимодавцем на склад ЗАО «Кавказ». Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2009 к Договору товарного кредита от 10.09.2009 возврат товарного кредита считается осуществленным при возврате Заимодавцу товара такого же рода, качества и в том же количестве в срок до 01.08.2012. В подтверждение хозяйственной операции обществом представлены: договор товарного кредита от 10.09.2009, дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2009, счета-фактуры № 2298 от 25.09.2009 и № 2299 от 25.09.2009, товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 2298 от 25.09.2009 и № 2299 от 25.09.2009, акт приема-передачи от 25.09.2009, товарно-транспортные накладные за период с 21.09.2009 по 25.09.2009, реестр
инстанции обоснованно руководствовался следующим. В рассматриваемом периоде ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани» осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, оптовой реализации товаров и по итогам 2004г. имело убыток в сумме 8361169руб., за 2005г. по деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, имеет прибыль 24091914руб., по деятельности, связанной с оптовой реализацией зерна имело убыток 22660912руб. Из материалов дела следует, что убыток получен в связи с заключением Обществом договоров товарного кредита с ОАО «Нива Рязани». При этом возврат товарного кредита производился путем передачи аналогичного товара, согласно актам сверки по состоянию на 01.12.2007г. Общество имеет кредиторскую задолженность.В составе расходов указана стоимость полученного по товарному кредиту зерна. При этом ОАО «Нива Рязани» и ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами: ОАО «Нива Рязани» (100%) - учредитель ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани». Зерновая продукция, полученная по указанным договорам, стоимостью 85376724,68руб., реализована третьим лицам по договорам поставки на сумму 43563153руб. Полагая, что Общество
в замене его обязанности передать в собственность объединения продукцию обязательством уплатить указанную в п. 1.1, п. 1.3 соглашения сумму в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения расчеты хозяйства с объединением производятся в срок до даты, указанной в договоре мены. Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФМКК» платежным поручением № 5776 от 11.12.2003 за ответчика перечислило истцу задолженность в размере 111 600 руб. В графе «Назначение платежа» указано « возврат товарного кредита на ГСМ согласно договору 030602/509-м о 02.06.2003 за СПК Борец в счет взаиморасчетов за сданное молоко». Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по дополнительному соглашению № 030602/509 от 10.12.2003 в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 26 784 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по
в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, оптовой реализации товаров и по итогам 2004 года имело убыток в сумме 8 361 169 руб., за 2005 год по деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, имеет прибыль 24 091 914 руб., по деятельности, связанной с оптовой реализацией зерна имело убыток 22 660 912 руб. Из материалов дела, следует, что убыток получен в связи с заключением налогоплательщиком договоров товарного кредита с ОАО «Нива Рязани». Возврат товарного кредита производился путем передачи аналогичного товара. Полученная по договорам товарного кредита зерновая продукция реализована Обществом третьим лицам по договорам поставки. Зерно получено от ОАО «Нива Рязани» стоимостью 85 376 724,68 руб., реализовано на сумму 43 563 153 руб. В результате Обществом получен убыток в связи с тем, что в составе расходов указана стоимость полученного по товарному кредиту зерна. Полагая, что зерно приобретено налогоплательщиком по завышенной цене налоговый орган произвел перерасчет на основании ст.40 НК
получения. Тем самым, продавец предоставляет покупателю краткосрочный беспроцентный кредит на сумму платежа. При этом в пункте 4.2 договора также установлено, что покупатель в полном объеме несет ответственность за невозврат товарного кредита. Вместе с тем, спорный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 11.01.2009 г. В данном протоколе стороны согласовали исключить из пункта 4.1 договора предложение о предоставлении краткосрочного беспроцентного кредита на сумму платежа, а из пункта 4.2 договора – предложение об ответственности за возврат товарного кредита . Исходя из буквального содержания условий договора и протокола разногласий к договору с учетом положений статей 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора не были согласованы условия о предоставление коммерческого кредита. При этом несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом. Условие об оплате товара в течение 15 банковских дней с даты поставки, содержащееся в договоре,
соглашения указывает, что с подписанием настоящего соглашения остаток задолженности ИП ФИО1 перед ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении составит 589 091,60 руб или 6873,88 живого веса товара (телок симментальской породы). Из соглашения к договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению об утверждении графика возврата кредита (приложение № 1 к договору) в новой редакции. Согласно графику возврат товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен возвратить ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» ДД.ММ.ГГГГ 10 голов телок симментальской породы весом 1850 кг.; ДД.ММ.ГГГГ -10 голов телок симментальской породы весом 2575 кг.; ДД.ММ.ГГГГ -10 голов телок симментальской породы весом 1220 кг.; ДД.ММ.ГГГГ -10 голов телок симментальской породы весом 1228,88 кг., а всего 40 голов, общим весом 5873,88 кг. Из материалов дела следует, что ИП КФХ ФИО1 передал, а ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес»
очередь ответчик свои обязательства не выполнил, строительные материалы не поставил. Более того с ФИО5 ответчик требует сумму задолженности, а также проценты и пени, а всего 153 257 руб. 42 коп. В связи с отказом возвратить уплаченные денежные средства в сумме 175 763 рубля истцом принято решение обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Хотя дополнительный договор № 500637/2 к договору товарного кредита на строительство от 19 августа 2004 г. предусматривает возврат товарного кредита до 2019 года истец берет на себя право отказаться от дальнейшей оплаты товарного кредита и окончательная оплата была произведена 03 июля 2015 г. Указанные действия истца и ответчика по исполнению договора подпадают по федеральный закон «О защите прав потребителей». Согласно приложению, сумма за пользование чужими денежными средствами составила 120 724 руб. 80 коп. Также полагает, что помимо предъявленных ранее требований, истец ФИО5 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей в данной ситуации
(л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об утверждении в новой редакции Перечня заложенного имущества Приложения№ – 10 голов (л.д.56-57), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об утверждении в новой редакции Перечня заложенного имущества Приложения№ – 10 голов (л.д.58-60). Как установлено судом, свои обязательства ГУП СО «Велес» исполнило надлежащим образом, ИП ФИО1 было передано поголовье КРС молочного направления, всего 43 головы, что подтверждается актами-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат товарного кредита и оплату вознаграждения за пользование товарным кредитом не осуществляет. Согласно представленного расчета задолженности, задолженность ответчиков ИП ФИО1 и ФИО1 составляет 2 574 851 рубль 88 копеек, из которых: по договору товарного кредита №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 439 930 рублей 50 копеек: основной долг в размере невозвращенного поголовья КРС в количестве 29 голов на сумму 1 387 701,34 руб.; вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 52 229,16 руб.: за 3
