к выводу том, что требования истца как правопреемника общества «Ковальски» в части взыскания с общества «Сократ» 15 737 200 руб. не подлежат правовой защите. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в остальной части исковых требований общества «Крыша», суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами не обосновал отказ в принятии от ответчика доказательств отсутствия правовых оснований взыскания 3 043 000 руб. ввиду ее возврата третьим лицам - покупателям автотранспортных средств. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, на основании требований статьи 71 АПК РФ, а также добросовестности поведения общества «Автотранспортная компания» в спорных правоотношениях, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный
000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины. УМВД по Оренбургской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы УМВД по Оренбургской области указывает, что средства, доведенные ответчику по смете, не подлежат расходованию ни на возврат третьим лицам , ошибочно уплаченных ими штрафов, ни на уплату процентов по ним, поскольку такие суммы не являются средствами, поступающими в распоряжение ответчика, и не составляют денежных обязательств последнего. Будучи уполномоченным органом на принятие решения о возврате излишнего платежа в бюджет и о выплате соответствующих процентов, администратор доходов не является субъектом, обязанным осуществить такой возврат (уплату процентов), то есть непосредственно произвести выплату. Согласно ст.6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик является администратором доходов бюджета, но
и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в данном споре о возврате денежных средств третьему лицу должна быть применена специальная норма права – Федеральный закон от 21.07.2015 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), которым не предусмотрен возврат третьим лицам денежных средств, перечисленных для участия в аукционе. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
домом и выполнению своей обязанности предусмотренной статьей 46 ЖК РФ, при этом незаконно хранит подлинники решений и протокол общего собрания от 05.10.2021 № 6 и сообщает управляющей организации ООО УК «Авангард», что во исполнение части 1.1 статьи 46 ЖК РФ возврат представленных управляющей организацией ООО «Квадис» документов не предусмотрен. Представитель заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указывает, на то, инспекция не наделена компетенцией осуществлять возврат третьим лицам протоколов общего собрания собственников, принятых ею на хранение от третьих лиц, действующим законодательством не предусмотрено оснований для возврата протокола общего собрания собственников, поступившего в государственный орган от организации не являющейся управляющей организацией, занимающейся обслуживанием конкретного многоквартирного дома. Третье лицо, извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило. Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
руб. Наследником к имуществу умершего является его жена – ФИО1, которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу и приняла наследство после смерти ФИО7 17.09.2018г. истец обратился с заявлением в ГУ УПФ России по г.о.г. Кулебаки Нижегородской области о разъяснении отказа в выплате излишне уплаченной суммы страховых взносов, на что ответчиком дан ответ, что решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов принимается органами ПФР на основании заявления страхователя, законодательством не предусмотрен такой возврат третьим лицам . Аналогичный по содержанию ответ дан истцу и Межрайонной ИФНС России № 4по Нижегородской области. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 как наследник ФИО8, имеет право на получение суммы страховых взносов, излишне уплаченных наследодателем, поскольку установлено, что при жизни ИП ФИО8 обязанность по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд исполнил, переплата страховых взносов у ФИО7 образовалась за период 2015-2016 г., он имел право на возврат указанной суммы, однако, органы
ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт поступления указанных платежей на свой счет, подтверждающих его отказ от принятия указанных денежных средств, либо их возврат третьим лицам ООО «Восточный объезд» и ООО «Южный поток». В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчицы ФИО1 суммы долга в размере 800 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. В судебном заседании
