основания, по которым был частично удовлетворен первоначальный иск, в том числе о наличии оснований для взыскания задолженности до момента возврата помещений арендодателю. Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» и общества с ограниченной ответственностью «С.Б.С.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
в случае возврата плательщику платежей, уплата которых отражена в ТПО, как следует из п. 8 решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера», запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных и основания для их возврата (зачета) делается именно во втором экземпляре ТПО, который находится именно у таможенного органа, т.е. при наличии совокупности иных доказательств излишней уплаты утилизационного сбора, отсутствие ТПО не имеет какого-либо юридического значения. Кроме того, Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 года № 81 не предусматривает такое основание для оставления заявления без рассмотрения или отказа в возврате излишне уплаченного УТС , как непредставление ТПО - перечень доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты УТС является открытым и в каждом конкретном случае устанавливается на основании совокупности представленных доказательств. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа пояснила, что факт переплаты, в том числе в
23). По акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения №01- 05/17 от 10.05.2017 помещение передано арендатору, а по акту от 26.09.2017 - помещение было возвращено (т. 1, л.д. 28,29). Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности по арендным платежам, нарушил условия договора по возврату арендованного имущества, не устранил за свой счет последствия пожара, а также ущерб причиненный арендованному имуществу в результате использования, не возместил арендодателю упущенную выгоду, связанную с невозможностью использования помещения в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), ООО «С.Б.С.» обратился в суд с настоящими требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д. 121-125, 146- 150). В очередь, ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ, ссылаясь на то, что сумма арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №02-04/16 от 18.04.2016 за период с 05.05.2017 по 17.09.2017 в размере 63 437 руб. 50 коп., была начислена и оплачена без оснований, поскольку арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, поврежденным в
2018 года по договору от 06.07.2018 № 1 и за периоды июнь 2018 года, июль 2018 года и август 2018 года по договору от 28.06.2018 № 9-и, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 06.07.2018 № 1 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.2.4 договора; требование об уплате пени в сумме 356 руб. 82 коп., а также о возврате денежных средств, полученных в возмещения нормативных затрат в размере 158 582 руб. 97 коп. Кроме того ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района направило в адрес ООО «УТС » уведомление о расторжении договора от 28.06.2018 № 9-и в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.2.4 данного договора; требование об уплате пени в сумме 1 112 руб. 87 коп. и о возврате денежных средств, полученных в возмещения нормативных затрат в размере 556 435 руб. 53 коп. В связи с оставлением требований учреждения обществом без исполнения ГАУ ТО ЦЗН г.
лицами, попутно отметив, что добросовестность общества «Газпромнефть-Заполярье» при осуществлении разгрузки вагонов и их последующем возврате в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнута. В частности, апелляционный суд обратил внимание на среднюю продолжительность простоя вагонов, которая составляла 13-14 дней, сочтя, что такие сроки возврата вагонов не могут быть признаны значительным периодом применительно к предусмотренному пунктом 2 статьи 314 ГК РФ порядку исполнения обязательства «до востребования», учитывая отсутствие иного срока возврата вагонов в договоре от 28.09.2020. Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества «УТС ТехноНИКОЛЬ», возражения обществ «Газпромнефть-Заполярье» и «Газпромнефть-Снабжение», суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
базе промышленного контроллера с программным обеспечением 2 ед. 3 Блок ГВС с пультом управления (для двух РТ-6,3) 1 ед. 4 Клапан пневмоуправляемый отсечной Ду40 (обвязка двух РТ-6,3 с блоком ГВС) 10 ед. 5 Насос роторный ШНК14-10(ОРА-10) (для розлива творожного сгустка) 1 ед. 6 Пульт управления роторным насосом с частотным преобразователем 1 ед. 7 Насос центробежный с пультом управления 12,5/20 (для возврата моющих растворов с РТ-6,3) 1 ед. 8 Установка прессования и охлаждения творожного сгустка с пультом управления на базе промышленного контроллера с программным обеспечением с четырьмя комплектами лавсановых мешков, УТС -500 1 ед. 9 Насос центробежный 12,5/20 (для откачивания сыворотки, возврата моющих растворов) 2 ед. 10 Комплект материалов для монтажа линии по производству творога 1 ед. Истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное Ответчиком имущество по договору поставки от 12.09.2019 № 217/19-СРК-К в сумме 5 469 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2019
изложенными в руководстве по эксплуатации, договоре, сервисной книжке, техническое обслуживание было пройдено в предусмотренные производителем сроки у официального дилера. В июле 2016 года он обнаружил многочисленные очаги коррозии на рамках трех дверей, панели внутри багажника, потертости и следы коррозии на крышке багажника. О данном факте он сообщил в ООО «Евразия плюс» при прохождении ТО автомобиля, на что ему было предложено покрасить панель внутри багажника, крышку багажника, заменить и покрасить три двери, а также произвести возврат УТС автомобиля в размере 40 000 рублей. От предложенных работ и возмещения компенсации УТС автомобиля истец отказался, поскольку полагает, что недостатки товара носят существенных характер, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей просит произвести замену автомобиля на новый аналогичной комплектации, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации в возмещение морального вреда, а также штраф. Истец
произвел выплату страхового возмещения в размере 82 352 руб. Не согласившись с выплаченным ущербом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер изъят> об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма ремонта составила 150 789,87 руб. Размер УТС составляет – 11 548,20 руб. Расходы на составление экспертных заключений составила – 4 000 руб. Истцу просит взыскать с ОАО « НАСКО» : -68 437,87 руб. – сумму страхового возмещения - 11 548,20 руб. – в счет возвратаУТС - 11 484 руб – неустойку - 4 000 руб. – расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда - 10 0000 руб. в счет компенсации услуг представителя - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. В настоящее время ответчик ОАО « НАСКО» по факту ДТП от <дата изъята> выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, то есть исполнил свои обязательства по договору страхования
осмотра ТС, документа, содержащего калькуляцию ремонта в отношении транспортного средства в связи с произошедшим ДТП, заверенного договора публичной оферты на оказании услуг VIP-assistans (карта «Platinum» №), Правил комбинированного страхования автотранспортных средств№171.1 от 17 ноября 2014 года, Правил страхования транспортных средств от поломок №156 от 10 августа 2015 года. Также были заявлены требования об осуществлении страхового возмещения в размере величины УТС, неустойки, санкции, а также в предоставлении от имени уполномоченного должностного лица сведений о сроке возврата УТС , сведений о размере неустойки и санкции за несоблюдение сроков возврата УТС (л.д. №), которое получено страховой компанией согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). На вышеуказанное заявление САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ об отказе выдаче вышеуказанных документов, мотивированный, как и ранее, что в соответствии с разделом 8 Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. По существу требований о предоставлении копий заявлений
заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Был произведен ремонт его транспортного средства. В связи с не выплатой утраты товарной стоимости в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении заверенных печатью и подписью уполномоченного должностного лица заявления страхователя об обращении по страховому случаю, направления на осмотр СТОА, акта осмотра ТС, документа, содержащего калькуляцию ремонта, правила страхования с изменениями; осуществить страховое возмещение в размере величины УТС автомобиля КИА РИО, неустойку, санкцию; в письменной форме указать срок возвратаУТС , сведения о размере неустойки и санкции. До настоящего времени запрашиваемые документы не получены. Отказывая в предоставлении запрошенных документов, ответчик нарушил права истца как потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуги на протяжении всего срока действия договора страхования. За нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении документов, просит взыскать неустойку исходя из цены оказания услуги – страховой премии по договору по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсировать понесенные
