в качестве задатка не перечислялись, а в качестве способа обеспечения обязательства его стороны избрали расчет криптовалютой; факт получения ответчиком криптовалюты именно от истца материалами дела не подтвержден; сторонами в Соглашении от 23.01.2018 не согласовывалось условие о размере стоимости 200 биткоинов (их денежном эквиваленте); обязательства по возврату 200 биткоинов на стороне ответчика не возникло. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 429, 431, 432, 845, 847, 861, 862, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежном системе» и от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», признав ненадлежащими доказательствами представленные истцом распечатку транзакции с сайта о переводе с неизвестного счета 200 биткоинов и переписку о принадлежности электронного кошелька истцу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, отказав в иске. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
Technology произвести возврат денежных средств в сумме 3 100 долларов США, какие-либо иные меры по исполнению контракта ООО «Технология» не предпринимались. Как указывает Уральская транспортная прокуратура, в 2019 году истец имел доходы в сумме 19 738 000 руб. 00 коп., расходы 19 579 000 руб. 00 коп.; согласно информации УФНС России по Челябинской области финансово-хозяйственная деятельность ООО «Технология» имеет признаки совокупности заранее спланированных мнимых сделок, расходы общества максимально приближены к доходам, из анализа налоговых деклараций общества за 2018-2020 гг. следует, что они представлены с минимальными суммами налога к уплате за 2018 и 2019 годы – расходы составили 99,2% от доходов организации, за 1 квартал 2020 года – 99,6%. Постановлением от 31.03.2021 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» УВД России по г. Челябинску ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ – совершение валютных операций по переводу денежных средств
выполнена обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных фирме «CODATTO INTERNATIONALS.r.A» за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары общей стоимостью 55 евро (2 492,33 руб.). Усмотрев в действиях ЗАО «Ариада» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором функциональной группы валютного контроля Марийской таможни ФИО4 в присутствии уполномоченного директором Общества представителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 10402000-132/2009 от 07.10.2009 (л.д.49-52). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, удовлетворяющим требованиям подпункта 80 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа ФТС России от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ЗАО «Ариада» факт совершения правонарушения не признал, пояснив, что сумма 55 евро была списана корреспондирующими банками за перевод денежных средств. В
и требования о возврате задолженности. Вопрос о финансировании расходов на подачу искового заявления о взыскании спорной задолженности ставился перед кредиторами, но не был включен в повестку собрания кредиторов. При этом должник не имеет финансовых средств на оплату государственной пошлины по иску о взыскании спорной задолженности, поскольку по законодательству Республики Казахстан сумма государственной пошлины составляет 3% от суммы иска и является значительной. Кроме того, заявитель полагает, что общество не могло быть привлечено к административной ответственности в виду нахождения в процедуре банкротства. С момента открытия конкурсного производства общество следует рассматривать в качестве специального субъекта, которого нельзя относить к предприятиям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в обычном режиме. Кроме того, следует учитывать работу по установлению наличия спорной задолженности. В подтверждение заявленных доводов заявителем в суд представлены письма конкурсного управляющего адресованные ТОО «Факториал-2000» с требованием направить в адрес общества документы о проведении валютных операций по спорному внешнеторговому контракту и оригинал договора о переводе долга, а также
Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Апелляционный суд установил, что контракт на поставку товара не содержит сроков возвратавалютных средств. В этом случае необходимо применить Указ Президента Российской Федерации от 21.11.95 № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации» (далее - Указ № 1163), пункт 2 которого гласит что, что импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской
соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что требование о возврате суммы займа не предъявлялось до момента подачи настоящего заявления, материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств финансовой состоятельности займодавца и аккумулирования денежных средств в размере суммы выданного займа, а кроме того, стороны обязательств частично избегали безналичных расчетов и прозрачного, раскрытого и формализованного оборота денежных средств в рамках предполагаемого заемного правоотношения, а также не соблюдали законодательство о валютном контроле, при отсутствии доказательств перевода российских рублей в ЕВРО. Представленные платежные поручения, предполагаемо свидетельствующие о возврате ФИО2 части суммы займа, не принимаются судом во внимание, поскольку также не содержат отметки об их исполненности, а платежи не фигурируют в выписке должника. В свою очередь не направление кредитором требования должнику
целях возврата денежных средств в рублях РФ, а именно провести претензионную работу, предусмотренную условиями контракта, обратиться в Арбитражный суд Российской Федерации, умышленно преступно бездействовал, так как получил денежные средства нарочно, и тем самым нарушил п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, не выполнил в установленный контрактом срок обязанности по получению на банковский счет 517 600 рублей РФ. В продолжении своих преступных действий, ФИО3 являясь директором ООО «Скиф», заключил ДД.ММ.ГГГГ контракт № с ИП ФИО22, юридический адрес которого: Грузия, <адрес>, на поставку наземным транспортом за пределы Российской Федерации в адрес нерезидента сельскохозяйственную продовольственную продукцию, на общую сумму 1 238 880 рублей РФ. Согласно контракту № от 16.02.2015г., ООО «Скиф», в лице директора ФИО3 взял на себя обязательство поставить в адрес ИП ФИО22 указанный выше товар, в свою очередь ИП ФИО22 взял на себя обязательство принять и оплатить товар путем банковского перевода на
имеющейся задолженности перед ФИО162 за не поставленный ФИО54, то с ним ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по которому к настоящему времени осуществлен возврат 100000 рублей. Возврат средств продолжается ежемесячными платежами. Подлежит возврату еще 110000 рублей. По эпизоду в отношении ФИО13 может показать следующее: в соответствии с заключенным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ «AsiaGlobalHoldingPTELTD» обязалась поставить в пользу ООО «Феликом Плюс» три ФИО54 марки «Тойота Белта», 2006 года выпуска на общую сумму 16500 долларов США. Данная модель ФИО54 была проходной в свете решений Правительства Российской Федерации, поэтому пользовалась спросом ввиду относительно низкой цены. Согласно пункту 2.3. контракта, началом его действия считалась дата зачисления средств на счет отправителя, т.е. «AsiaGlobalHoldingPTELTD». Данный контракт был полностью оплачен ООО «Феликом Плюс» валютными платежными переводами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные ФИО54 были готовы для поставок в Россию. Один из ФИО54 данной модификации предназначался для ФИО162. В поисках желающих приобрести данный ФИО54 ФИО51 разместил на Интернет
