Возврат вещественных доказательств по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ │ │лица │ │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ 7 │Кому и когда передано для осмотра и когда возвращено │ │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ 8 │Подпись лица, получившего для осмотра, отметка о │ │ │ │ возврате │ │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┴─────────────┤ │ 9 │Решение суда в отношении вещественного доказательства. Дата │ │ │вынесения решения │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┬─────────────┤ │ 10 │Кому направлены (переданы) документы на исполнение │Исполнение │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ 11 │Кому и когда переданы вещественные доказательства для │ │ │ │исполнения │ │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ 12 │Отметка об исполнении с указанием даты │ │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┴─────────────┤ │ 13 │Примечание │ └────┴────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Форма N 74 к пункту 18.1.11 См. данную форму в MS-Word. Угловой штамп военного суда Требование в оперативно-справочный отдел информационного центра ____________________________________________________________ 1. Фамилия ________________________________________________________________ 2. Имя, отчество __________________________________________________________ 3. Родился "__" ________ 19__ г. 4. Место рождения ________________________ ___________________________________________________________________________ 5. Адрес __________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ 6. Чем вызвана проверка ___________________________________________________ ___________________________________________________________________________

признаны правомерными. Требования Общества в рамках настоящего дела обусловлены, как указано выше, в том числе не возвратом ранее изъятого метанола. Представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции имеют отношение к действиям органов полиции в рамках уголовного дела и основаны только на том обстоятельстве, что изъятый метанол признан вещественным доказательством. В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при

а не частичным возвратом аванса в связи с расторжением договора поставки от 07.10.2020 №07-10/2020. Компанией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - произведенной компанией табачной продукции. Ходатайство о приобщении вещественных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Ответчик не обосновал необходимость приобщения указанных доказательств к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что является основанием для отказа в его удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном

возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайства о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 185 ТК ТС установлено, что таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу: 1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности; 2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности; 3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу; 4) решения

дело; -утрата именной сохранной расписки не является основанием для отказа хранителем-банком поклажедателю органу следствия в исполнении обязательств по возврату вещественных доказательств по уголовному делу, сданных на хранение по договору хранения, в том числе и по частям, если заключение этого договора не отрицается сторонами и подтверждается совокупностью письменных доказательств; -право требовать от банка-хранителя возврата вещественных доказательств по уголовному делу принадлежит самому органу следствия, а не законному владельцу, о возврате которому этих вещественных доказательств органом следствия принято решение. Исходя из этих правовых позиций суд считает, что вещественные доказательства в виде денежных средств, о возврате которых органом следствия приняты постановления от 12 декабря 2018 года, подлежат возврату не ООО ЧОО «Карат-1», которое являлось лишь перевозчиком денежных средств, принадлежность которых истцам установлена органом следствия, а самим истцам, при этом требовать выдачи этих денежных средств от Центрального банка Российской Федерации имеет СУ МВД России по Республике Дагестан, в производстве которого находится уголовное дело, в

Действуя добросовестно, ИП ФИО2 при намерении потребовать возврата некачественного товара от покупателя, должен был заявить об этом при рассмотрении иска ФИО1 к нему о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. Однако с требованием о возврате товара ФИО2 обратился к ФИО1 лишь 01.03.2017, то есть через полгода с момента вступления решения суда в законную силу. При этом с заявлением о разрешении вопроса о возврате вещественного доказательства в суд ФИО2 не обращался, в то время как о приобщении товара как вещественного доказательства ему было известно, в том числе из решения суда . Данные действия ИП ФИО2, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о его недобросовестности при реализации гражданских прав. Кроме того нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают обязанности лица, от которого было получено вещественное доказательство, принимать меры к его возврату. Вопрос о распоряжении вещественными доказательствами в силу ч.4 ст. 76 ГПК РФ должен разрешаться судом. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу