стать известно об утрате вещественных доказательств по уголовному делу № 9010095 до обращения в суд с иском. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие извещение ООО «Сакура» следственными органами об утрате вещественных доказательств, обращения общества «Сакура» в орган внутренних дел с требованием о возврате спорного имущества. Вынесение следователем постановления о прекращении уголовного дела не свидетельствует о том, что с этого момента истцу должно было стать известно об утрате спорного имущества, поскольку срок и механизм возврата вещественных доказательств по уголовному делу действующим законодательством не определен. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Обращение в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости изъятых системных блоков и сервера является лишь способом защиты
ПК МВД России, должностному лицу которого выдавалась сохранная расписка о приеме на хранение упаковок с денежными средствами, сданными на хранение этим Управлением, а также ООО «ЧОО «Карат-1». В письменных возражениях ООО «ЧОО «Карат-1» на иск, подписанных его директором ФИО48 и его представителем ФИО59, ставится вопрос об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что иск подан и судом к производству принят без уплаты государственной пошлины, сославшись на то, что иск направлен на возврат вещественных доказательств по уголовному делу , однако, в иске не указано по какому уголовному делу эти денежные средства признаны вещественными доказательствами, какое отношение истцы имеют к этому уголовному делу, не указывают свой процессуальный статус по уголовному делу, без чего нет оснований считать, что истцы имеют предусмотренное статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд с таким иском и с заявленными требованиями, а также их право на их освобождение от уплаты государственной пошлины, исковое заявление не содержит
лицами, участвовавшими в следственном действии. Каких-либо замечаний, возражений от участвующих в следственном действии лиц, в том числе от П. не поступило. Копия протокола была вручена П. под роспись. Следователь не препятствовал П. пригласить адвоката, но не обязан был обеспечить ее право на защиту в связи с отсутствием у нее соответствующего этому статуса. Данные выводы суда, судебная коллегия признает правильными, а аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Гордейчука Е.Г., необоснованными по тем же основаниям. Возврат вещественных доказательств по уголовному делу законным владельцам, производится в порядке ч.3.п.5,6 УПК РФ. Процессуальных нарушений, при рассмотрении жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2013 года, об оставлении без удовлетворения жалобы П. о признании незаконным постановления следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 от 22.04.2013 года о производстве обыска в
27.<Дата>.2020 № вн-<№..>, обращений гр-на ФИО1, его законного представителя либо лица, действующего от его имени по доверенности, по вопросам хранения, получения вещественных доказательств по приговору Выселковского районного суда от <Дата>, а также по иным вопросам не поступало. Таким образом, у Отдела МВД России по Выселковскому району отсутствует возможность вернуть вещественные доказательства по делу по принадлежности владельцу ФИО1, а права гражданина ФИО1 действиями должностных лиц Отдела МВД России по Выселковскому району не нарушены, возврат вещественных доказательств по уголовному делу гр-ну ФИО1 не осуществлен ввиду обстоятельств, не зависящих от действий сотрудников Отдела. Так, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу
