денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО1 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Судом установлено, что ОАО АКБ «Лесбанк» с расчетного счета ответчика, открытого в данном банке, перечислены денежные средств в размере 116 846 101 рублей в счет оплаты покупки ФИО1 квартиры и машиноместа. Придя к
Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, а также последующей сделки, оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тверские бетонные изделия-59» от 19.02.2018, актом приема-передачи недвижимого имущества от 20.02.2018, по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Тверские бетонные изделия-69» в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «СТАН-ТВЕРЬ» тех же объектов недвижимости, и применении последствия недействительности сделок, возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2016, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 25.11.2016 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 механизированная колонна-59» объектов недвижимости, а также последующей сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.12.2017, протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 механизированная колонна-59» от 11.12.2017 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «СТАН-ТВЕРЬ» того же имущества, применении последствия недействительности сделок, возврате недвижимого имущества общества
из двух частей: самого приходного кассового ордера и отрывной части - квитанции (выдается лицу, внесшему деньги). В ходе рассмотрения дела судом области третьим лицом на обозрение суда и представителей лиц, участвующих в деле, была представлена сшивка документов ООО «КНИ-КУРСК» «Реализация, документы поставщиков, договоры, касса, авансовые отчеты 2013-2018 гг.», среди которых имеется подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.12.2014 с подписью ФИО5 и печатью ООО «МАКОЕР», в качестве основания указано: « Возврат вклада в имущество ООО «КНИ- КУРСК» согласно протоколу № 04/2-2014 заседания Совета директоров от 14.12.2014г.». Также, в сшивке «Отчеты 2014-2018 годы» ООО «КНИ-КУРСК» имеется оригинал письма от 17.06.2015 (с отметкой налогового органа о получении), в котором директор ООО «КНИ-КУРСК» сообщает налоговому органу, что поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 3 000 000 руб. на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» № 04/02-2914 от 14.02.2014 были возвращены путем внесения в кассу предприятия. Копии всех
Бланк приходного кассового ордера состоит из двух частей: - самого приходного кассового ордера; - отрывной части - квитанции (выдается лицу, внесшему деньги). Третьим лицом на обозрение суда и представителей лиц, участвующих в деле, была представлена сшивка документов ООО «КНИ-Курск» «Реализация, документы поставщиков, договоры, касса, авансовые отчеты 2013-2018 гг.», среди которых имеется подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.12.2014 с подписью ФИО2 и печатью ООО «МАКОЕР», в качестве основания указано: « Возврат вклада в имущество ООО «КНИ-Курск» согласно протокола № 04/2-2014 заседания Совета директоров от 14.12.2014г.». Также в сшивке «Отчеты 2014-2018 годы» ООО «КНИ-Курск» имеется оригинал письма от 17.06.2015 (с отметкой налогового органа о получении), в котором директор ООО «КНИ-Курск» сообщает налоговому органу, что поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 3000000 руб. на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» № 04/02-2914 от 14.02.2014 были возвращены вносителю путем внесения в кассу предприятия. Копии всех указанных документов
сумме 139 274 руб. 02 коп. и пени в сумме 8 927 руб. 91 коп. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309 , 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признал. После неоднократного уточнения правовой позиции ответчик указал, что истец внес в общество 132 856 руб. в качестве вклада в имущество общества на основании статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовые основания для возвратавклада в имущество общества отсутствуют. Кроме того, ответчик сослался на истечение срока исковой давности. Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец является участником ООО «ВологдаТелеком». Как следует из материалов дела, истец передал ответчику 132 856 руб., в том числе: по приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2001г. 115 000 руб. с назначением платежа «на пополнение оборотных средств предприятия»; по приходному кассовому ордеру №
экономической цели выдачи займов, сведения об исполнении договоров, возврате денежных средств, уплате процентов. Ни один из ответчиков запрошенные суду сведения не представил. ФИО5 ходатайствовала об отложении рассмотрения обособленного спора для предоставления доказательств исполнения договора займа, однако с учетом того, что ФИО7 соответствующий платежный документ в материалы дела передал, ходатайство судом отклонено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как было установлено судом и указано выше ФИО5 и ФИО5 (участник должника на дату совершения оспариваемых сделок) состояли в зарегистрированном браке. ФИО8 является матерью ФИО13 (в девичестве ФИО8) Татьяны Юрьевны (копия записи акта о рождении от 16.11.1971 № 2320), которая 16.05.1996 вступила в брак с ФИО11 – также участником должника, принявшим решение об отчуждении спорного недвижимого имущества путем внесения его в качестве вклада в имущество дочернего предприятия общества «Седьмой элемент». Доводы общества «Седьмой
возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 16 октября 2021 г. Учитывая, что окончание срока исковой давности, исчисляемого с указанной даты, заканчивается 16 октября 2024 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 8 ноября 2022 г., то есть в пределах указанного срока, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, взыскав с него в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» всю сумму задолженности в размере 1150596 руб. 54 коп. Установив размещение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества , расположенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, информации о том, что залогодателем автомобиля является ФИО1, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля
№*** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - 74); - *** руб. по дополнительному соглашению №***от 01. 09.2008 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 - 76), всего на сумму *** руб. Заемщиком возвращена Банку сумма основного долга *** руб., остаток основного долга составляет *** руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключили Договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитным и обеспечительным договорам, перешли к ГК «АСВ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с правом обращения взыскания на заложенное имущество . Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со
