полномочий подписанта банковской гарантии. Судами установлено, что к оригиналу банковской гарантии с подписью и печатью подшивается доверенность, подтверждающая полномочия подписанта и, в случае необходимости, направляется бенефициару (если такая обязанность о предоставлении оригинала банковской гарантии на бумажном носителе установлена в проекте контракта). Между тем запрос о предоставлении документов, подтверждающих полномочия подписанта гарантии в банк не поступал. По истечении срока действия банковской гарантии, 06.05.2020, от общества в адрес банка поступила досудебная претензия о возврате суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с не заключением государственного контракта, от удовлетворения которой банк отказался. Общество, полагая незаконным отказ гаранта от возврата комиссии за предоставление банковской гарантии, мотивированный тем, что согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии гарант не несет ответственности за отказ бенефициара принять банковскую гарантию, выданную в рамках договора, независимо от оснований такого отказа. В случае отказа бенефициара принять банковскую гарантию вознаграждение за выдачу банковской гарантии не подлежит возврату принципалу. Оценив представленные
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что принципалом не доказан факт нарушения его прав взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в договоре, согласованного и подписанного принципалом, и, как следствие, не доказан факт незаконного приобретения или сбережения гарантом принадлежащих принципалу денежных средств. Кроме того, при исследовании обстоятельств дела установлено, что спорная банковская гарантия является действующей, соответственно отсутствуют правовые основания для возврата комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии ; условиями договора о предоставлении банковской гарантии установлено, что в случае прекращения обязательств гаранта по банковской гарантии до истечения срока ее действия вознаграждение (часть вознаграждения), уплаченное принципалом, не возвращается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела
83 коп. В соответствии с пунктом 12 договора банковской гарантии, в случаях, если действие договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, прекратилось по обстоятельствам, не связанным с неисполнением данного контракта принципалом; бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии и возвратил ее гаранту; бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств, возврат принципалу вознаграждения, оплаченного им в соответствии с пунктом 11 договора банковской гарантии, производится в следующем размере: не более 50% от суммы вознаграждения, если с даты выдачи банковской гарантии прошло более 1 месяца, не более 70% от суммы вознаграждения, если с даты выдачи банковской гарантии прошло менее 1 месяца. Подрядчик решением 21.03.2016 № 171, признанным законным в судебном порядке, отказался от исполнения договора16.02.2015 в одностороннем порядке, в связи с нарушением заказчиком обязательства по передаче проектно-сметной документации в стадии «Р» и приостановлением в этой связи работ, что привело к увеличению
истца, и совершает юридические действия только после их согласования истцом; ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по банковской гарантии, факт оказания услуги по выдаче гарантии подтвержден актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон договора (пункт 4.1 договора), в связи с чем, правовые основания для возврата уплаченного комиссионного вознаграждения отсутствуют. Также ответчик считает, что основания для расторжения договора гарантии в судебном порядке отсутствуют, поскольку ответчик не принимал на себя иных обязательств, чем это предусмотрено пунктом 4.1 договора. Кроме того, ответчик указал, что договор гарантии прекратил свое действие, поскольку 08.11.2017 банковская гарантия была возвращена истцом, иные обязательства, которые возлагались на стороны договора гарантии, не возникли. Поскольку выдачагарантии осуществлялась по указанию истца, под его контролем и по согласованию с ним, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по возмещению истцу его убытков. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта
судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверное толкование заключенному между сторонами договору об открытии лимита на предоставление банковских гарантий в части условий, исключающих перерасчет и возврат гарантом принципалу вознаграждения в случае досрочного прекращения обязательств по гарантии. Полагает, что указанные условия договора применяются исключительно к единовременному комиссионному вознаграждению за ведение договора об условиях открытия лимита на выдачу банковских гарантий и не распространяются на случаи возврата комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий . АО «Северный народный банк» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
07.09.2020 Администрация городского округа Истра Московской области уведомила Истца об отказе от своих прав по банковской гарантии №ВБЦ-344179 от 06.08.2020, выданной Ответчиком Истцу в качестве обеспечения контракта. Принимая во внимание, что Контракт между заказчиком и истцом заключен не был, а также отказ Администрации городского округа Истра Московской области от своих прав по банковской гарантии №ВБЦ-344179 от 06.08.2020, Истец направил Ответчику требование Исх. №397/09-20 от 11.09.2020 о возврате денежной суммы в размере 1 750 000 рублей, оплаченной в счет вознаграждения за выдачу банковской гарантии . Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант
– податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права претендовать на возврат банковской гарантии. Судом не учтено, что по смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вознаграждение за выдачу банковской гарантии уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а вследствие отказа аукционной комиссией в принятии банковской гарантии, выданной ответчиком, истец был лишен возможности заключить муниципальный контракт, вследствие чего утрачена обеспечительная функция банковской гарантии и оснований для оплаты банку вознаграждения за ее выдачу не имеется. Выводы суда о том, что истец согласовал условия выданной ответчиком банковской гарантии , не основаны на представленных в дело доказательствах. Отзыв ответчика истец не получал, в силу чего не мог представить возражения на заявленные доводы. Кроме того, согласование истцом условий банковской гарантии не снимает с ответчика как профессионального
отказано, с указанием причины отказа: отсутствие обязательств в указанном размере. В силу п.2 ст.368 ГК РФ выдача банковской гарантии осуществляется на возмездной основе. Гражданский кодекс Российской Федерации (п.1 ст.378) содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, в котором отсутствует такое основание как отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских гарантий, следовательно, банковская гарантия по договору №17/БГ-0155 от 11.01.2018 в связи с отзывом лицензии своего действия не прекратила. Обязанность, по возврату гарантом полученного от принципала вознаграждения за выдачу банковской гарантии в случае отзыва у гаранта лицензии на осуществление банковских операций действующим законодательством не предусмотрено. 27 мая 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Питердорнии» поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования общества с ограниченной ответственностью «Питердорнии», о включении в реестре требований кредиторов Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» неосновательного обогащения в размере 20 170 243 руб., и о включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк», требования в размере 20
Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии – 115 200 руб. Истцом заявлено требование о признании недействительными п.п. 3.7 и 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 (далее – Оферты). Согласно п. 3.7 Оферты при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит. В соответствии с п. 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями п. 76
принципалу по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, то есть после подписания им заявления о предоставлении независимой гарантии и оплаты вознаграждения гаранту. Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 дней с даты его заключения (до предоставления гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта, пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. После предоставления гарантии (сертификата), в том числе до истечения 14 дней, принципал не праве отказаться от настоящего договора в силу фактического его исполнения гарантом (пункт 2.4.2). Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с данным договором после выдачигарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит. Согласно выписке по карточному счету 12.05.2022 истец произвела оплату вознаграждения гаранту в размере 66 000 руб. 27.05.2022 истец обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств. В ответе на обращение истца гарант указал,
