Возврат выходного пособия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представили суду достаточных пояснений, в связи с какими обстоятельствами и чем было вызвано установление именно такого размера выходного пособия в сумме 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей. В письменных пояснениях по делу, представленных ФИО2 от лица ФИО3, указано, что размер и условия начисления выходного пособия являлись исключительно требованиями самого работника, работником был осуществлен возврат денежных средств, отсутствуют виновные действии со стороны ФИО2 Вместе с тем, указанные сведения не обосновывают, в том числе и с точки зрения экономических показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, чем было вызвано установление именно такого размера выходного пособия при наличии кредиторской задолженности. Из определения суда от 16.06.2017 также следует, что «… ФИО2 после увольнения по трудовому договору № 1, но до принятия на работу по трудовому договору от 02.03.2016, принимал участие в хозяйственной деятельности должника и осуществлял полномочия руководителя должника. ФИО3 также не представила какого-либо обоснования возникновения подобных обстоятельств. Федеральным законом от 08.02.1998 №

представили суду достаточных пояснений, в связи с какими обстоятельствами и чем было вызвано установление именно такого размера выходного пособия в сумме 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей. В письменных пояснениях по делу, представленных ФИО2 от лица ФИО4, указано, что размер и условия начисления выходного пособия являлись исключительно требованиями самого работника, работником был осуществлен возврат денежных средств, отсутствуют виновные действии со стороны ФИО2 Вместе с тем, указанные сведения не обосновывают, в том числе и с точки зрения экономических показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, чем было вызвано установление именно такого размера выходного пособия при наличии кредиторской задолженности. Согласно представленного штатного расписания на период с 01 октября 2015 года установлен исходя из штатной численности работников фонд оплаты труда в размере 2 744 399 руб. 64 коп., с 01 января 2016 года – в размере 2 782 623 руб. 94 коп. Судом отмечается, что первоначально ФИО2 был уволен 05 февраля 2016

а также их действий либо бездействия разрешает вопрос о наличии у соответствующих государственных органов обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, признав наличие излишне уплаченного Обществом НДФЛ, удержанного у физических лиц и перечисленного в бюджет в 2011 в размере 98543 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сумма налога, возвращенная налогоплательщикам (работникам Общества) в июле 2014, подлежит возврату Обществу. Довод Инспекции о том, что выплата выходного пособия по основаниям и в размерах, прямо не предусмотренных статьей 178 ТК РФ, подлежит обложению НДФЛ, в обоснование которого налоговый орган ссылается на кассационное определение Пермского краевого суда от 13.04.2011 по делу № 33-3548, письмо Минфина России от 03.12.2010 № 03-03-06/4/117 и письмо ФНС России от 20.09.2011 № ЕД-4-3/15323@, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи

от ДД.ММ.ГГГГ пенсионер ФИО2 получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252956,02 рубля. Среднемесячный размер выплат составил 31619,50 рублей. Уведомлениями от 06, ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> предлагало ФИО2 в добровольном порядке внести суммы выплаченного выходного пособия и пенсии. Указаные уведомления получены ФИО2 06 и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 556 от ДД.ММ.ГГГГ, 641 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел частичный возврат выходного пособия при увольнении, итого в сумме 50000 рублей. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит приостановить удержания с его заработной платы в счет погашения выходного пособия в связи с подачей МВД по <адрес> искового заявления в Кызылский городской суд РТ о взыскании неосновательного обогащения. Из вышеизложенных обстоятельств, судом не установлено наличие в действиях ФИО2 недобросовестности, (злоупотребления своим правом), либо допущенной истцом счетной ошибки. ФИО2 был уволен истцом по инициативе истца, в связи с чем, ему истцом

качестве возврата незаконно полученного выходного пособия, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В судебном заседании представитель истца- ФИО2 иск поддержал по изложенным в иске доводам. Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 был уволен с АО «Омская тепловая компания» не по своей инициативе, а по инициативе работодателя, поэтому он имел право на выходное пособие. В силу ст.137 ТК РФ возврат выходного пособия не возможен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)