429 Гражданского кодекса Российской Федерации; в) заверенная кредитной организацией копия договора банковского счета участника, содержащего условия о порядке возврата уполномоченному органу целевого жилищного займа без распоряжения клиента (участника) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; г) заверенная кредитором копия договора ипотечного кредита, оформленного с учетом требований пункта 30 настоящих Правил, с приложением к нему графика погашения ипотечного кредита; д) копия паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося участником; е) заверенная застройщиком копия разрешения на строительство; ж) документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности застройщика или другой способ обеспечения исполнения обязательств застройщика перед участником по договору участия в долевом строительстве, предусмотренный законодательством Российской Федерации. 41. Уполномоченный орган в течение 30 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 40 настоящих Правил, проверяет информацию о застройщике на соответствие требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимает решение о заключении
цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ). В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ; договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований 0 взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый). В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
строительстве) и исходили из того, что предъявленные истцом убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, установленных пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, так как Предприниматель не представил доказательств того, что законной неустойки недостаточно для покрытия спорных убытков. Суды отклонили ссылки истца на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и пункт 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указав, что из названных пунктов постановления и обзора следует, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности уплаты разницы
условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (п.1.1). Лимит кредитования (лимит) – 138 500 000 руб. (п.1.2). Срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов – 05.04.2018 (п.1.3). Процентная ставка по кредиту – 13 % годовых (п.1.5). Согласно п. 1.7 – кредит предоставляется на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств, финансирования основной деятельности (строительство), в том числе затраты на реализацию следующих проектов: «Жилой комплекс по ул.Салтыкова Щедрина,1» в Северном округе <...> этап строительства (1-ая очередь); «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул.Кавказской и набережной реки Амур». 2 этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой». В соответствии с п. 5.2 Договора от 06.04.2017 обеспечением обязательств заемщика по договору является, в том числе: 5.2.1 - последующий залог земельного участка, общей площадью 14360 кв.м., разрешенное
А, этажность 1, адрес: <...>, КН: 66:45:0000000:12824; возврата в конкурсную массу ООО «СРСУ-2» путем взыскания денежных средств с ООО «Тагил-Инвест» в размере рыночной стоимости утраченного объекта незавершенного строительства на дату совершения сделки, площадь застройки: 672,5 кв.м, площадь общая 1207,1 кв.м, степень готовности объекта: 45%, адрес: Свердловская обл., г. КаменскУральский, ул. Ленина, КН 66:45:0100261:113 на момент совершения сделки по его отчуждению между ООО «Тагил-Инвест» (ИНН <***>) (ранее - ООО «СРСУ-1») и ООО «СРСУ-2». Также от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника с ООО «Тагил-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 1) по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания с КН 64:45:0100197:1047, объекта незавершенного строительства с КН 64:45:0000000:12824, объекта незавершенного строительства с КН 66:45:0100261:113, нежилого помещения с КН 66:45:0200292:1531, от 11.08.2016. 2) договора подряда № 1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.03.2016. Суд первой инстанции, учитывая, что
отсутствие у учреждения «Уфимская КЭЧ» полномочий на распоряжение спорным земельным участком, что влечет недействительность договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж», Минобороны России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата спорного земельного участка приведенного в первоначальное состояние фактически является виндикационным требованием, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки. Установив, что на спорном земельном участке, помимо семи незавершенных строительством объектов, возведение которых осуществляется обществом «ГК СУ-10», находятся два многоквартирных дома по адресам: <...> а также иной объект недвижимого имущества (трансформаторный пункт), суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого им земельного участка в полном объеме во владении общества «ГК СУ -10». Соответственно, поскольку Минобороны России требование о возврате земельного участка из чужого незаконного владения к иным лицам, помимо общества «ГК СУ-10» не заявлены,
а также ООО «КСР-Сервис», ООО «Нова-Сервис», в связи с чем инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и индивидуальных предпринимателей распоряжались одни и те же лица. В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «РПК-Сервис» условий заключенных с заявителем договоров субподряда, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «РПК-Сервис» строительных материалов, отчеты ООО «РПК-Сервис» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов. Руководитель ООО «РПК-Сервис» ФИО26 при допросе в качестве свидетеля, подтверждая факт выполнения работ ООО «РПК-Сервис» при строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области, указал, что все работы выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО27; период выполнения работ на объекте не помнит, также не помнит фамилии, имена, отчества мастеров, прорабов на указанном объекте; ФИО26 посещал объект только при сдаче-приемке работ, ООО «РПК-Сервис» не получало материалы от общества для выполнения работ, использовались материалы предпринимателя ФИО27 ФИО27, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, подтверждая факт выполнения
сделки по взаимозачету, позволяющие организациям осуществить расчеты без использования денежных средств, являются допустимым средством расчета, в связи с чем доводы о том, что денежные средства от ООО «ИСТ» перечисляются ФИО11 через банковский счет, а возвращаются иным способом не позволяющим проследить реальный возврат денежных средств судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Поддерживая доводы налогового органа о составлении актов взаимозачета формально, не в целях реального исполнения договорных обязательств, судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что взаимозачеты были проведены сторонами по фактически осуществленным сделкам. Факты осуществления самих сделок по выдаче займов ООО «ИСТ» ФИО11, заключение договора подряда между ООО «ИСТ» и ООО «СК «ИСТ» и его выполнение (строительстводома и его сдача в эксплуатацию), выдача ФИО11 займа ООО «СК ИСТ» на сумму 25 500 000 руб. и на сумму 15 000 000 руб. налоговым органом под сомнение в ходе проверки не ставились. Материалами судебного дела реальных характер сделок так же
текущей кредиторских задолженностей. Впоследствии, заведомо зная о причиненном К. имущественном вреде в размере **рублей, не имея возможности предоставить ему по окончании строительства этого дома вышеуказанную квартиру для оформления права собственности, изначально не собираясь исполнять эти обязательства, а также возвращать сумму предоплаты в полном объеме, ФИО1, имея задолженность перед К. в размере **рублей, под различными надуманными предлогами уклонился от их возврата, не возвратив по настоящее время. 28.12.2009 г. в офисе по адресу: г.**, ул.**, ** войдя в доверие, умолчав о том, что ни у кого никаких разрешительных документов на строительство жилого дома по адресу: г.**, ул. **, ** нет и по данному адресу строительство жилого дома никем не осуществляется, заключать договоры и принимать деньги от дольщиков он не имеет права, используя свое служебное положение, от имени ООО «**» заключил с ФИО7 договор №**- от 28.12.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.12.2009 г., обязавшись в срок- 2-е полугодие 2011
пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2.); при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.) (т.1 л.д. 26-34). ООО «С.», в лице директора ФИО1, и ФИО2 13 августа 2008 года заключили договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по , по которому заказчик передает по акту приема-передачи, после выполнения инвестором требований данного договора, для последующего оформления в собственность инвестора: однокомнатную квартиру с лоджией между компоновочными осями А-Д/2-3, строительный номер № общей проектной площадью 76,99 кв.м., расположенную на №
объекта недвижимости полном размере, а ответчик в свою очередь нарушил условия договора и требования законодателя по срокам строительства и передачи дольщику квартиры, Т.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Аверс инжиниринг» о взыскании с ответчика процентов: за пользование денежными средствами в размере …. руб. …коп., за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в размере 116 388 руб. 36 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. …. коп. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения. В силу положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти
в составе: председательствующего Красавцевой В.И., судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В., при секретаре Жихоревой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Меркулова В.И. и ООО «АСКО» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2016 года, которым постановлено: Иск Меркулова В.И. к ООО «Аско» о защите прав потребителя – взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать договор №… от 26.09.2012 г. долевого участия в строительстве многоэтажного дома , заключенный между ООО «Аско» и Меркуловым В.И. расторгнутым. Взыскать с ООО «Аско» в пользу Меркулова В.И.: денежные средства в сумме … руб., уплаченные по договору; проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2012 г. до 26.10.2016 г. в сумме … руб. и далее с 27.10.2016 г. до дня возврата денежных средств в сумме 1100000 руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального
