Возврат залога по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Финанс Инвестиционный банк» (правопредшественник Абсолют Банка) на основании кредитных договоров от 11.06.2013 № 04-1/0421к с ЗАО «Терна Полимер» и от 11.06.2013 № 04-1/0429к с АО «Петушинский металлический завод» предоставил последним кредит на общую сумму 30 млн евро. Должник в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов выдал поручительство (договоры поручительства от 11.06.2013 № 04-1/0427п, от 11.06.2013 № 04-1/0435п), а также передал спорное недвижимое имущество – здания и право аренды земельного участка под ними – в залог (договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.06.2013 № 04-1/0422з, от 11.06.2013 № 04-1/0430з). В дальнейшем в 2015 году (срок возврата кредитов) были совершены следующие действия: 06.03.2015 должник внес здания и право аренды земельного участка в уставный капитал общества «Раздолье» (регистрация перехода права произведена 24.03.2015), получив взамен 99,6279 % долей этого общества (остальные 0,3721 % переданы ФИО1); 14.03.2015 должник продал 99,6279 % долей общества «Раздолье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи»; 18.03.2015 общество «Профи» продало

восстановительного ремонта (окраска стен помещения) составляет 33 100 рублей. 16 августа 2012 года в адрес ООО «Финанс-Консалтинг» истец направил претензию с просьбой в срок до 21 августа 2012 года включительно вернуть денежные средства в размере 107 500 руб. 33 коп., внесенные ООО «Телесемь.Омск» по договору аренды № ФА-2011/159 от 12.12.2011. Платежным поручением от 11.02.2013 г. № 61 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 107 500 руб. 33 коп. с назначением платежа: возврат залога по договору аренды нежилых помещений № ФА-2011/159 от 12.12.2011. Несвоевременный возврат указанной суммы ответчиком явился основанием для обращения ООО «Телесемь.Омск» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя их следующего. Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, заявленные по делу исковые требования мотивированы несвоевременным возвратом ответчиком денежной суммы в размере

И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании, в отсутствие представителей сторон УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 20 087 руб. 66 коп., в том числе задолженности по возврату залога по договору аренды квартиры в размере 19 129 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.03.2019 в размере 958 руб. 59 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и госпошлины. Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 395, 671 ГК РФ, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды квартиры в части своевременного возврата залога после расторжения договора, в связи

на условиях договора. Согласно пункту 1.2 договора срок, условия предоставления, размер залога и арендной платы определяются договором и спецификациями. В силу пункта 2.1.4 договора арендодатель обязан вернуть арендатору сумму залога в течение 10 рабочих дней с даты возврата арендованного оборудования и окончания расчетов между сторонами. В обеспечение сохранности и возврата оборудования арендатор предоставляет арендодателю залог, размер которого определяется в спецификациях (пункт 4.1 договора). В пункте 4.4 договора закреплено, что арендодатель возвращает арендатору сумму залога в течение 10 рабочих дней после возврата оборудования в соответствии со спецификацией при условии отсутствия задолженности по оплате арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования: оплата частично утраченного оборудования, не подлежащего ремонту; возмещение затрат на ремонт оборудования в связи с износом или повреждением. В случае наличия задолженности по оплате арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования, в том числе, издержек, связанных с эксплуатацией оборудования, арендатор вправе удержать из суммы залога стоимость

дефектная ведомость от 27.01.2019 и технический отчет № 2 испытаний и проверки электрических сетей и элетрооборудования ДО 1000 В. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив факт возврата арендатором арендодателю имущества в неисправном состоянии, вследствие чего обществом СДК «Специалист» понесены расходы на устранение недостатков имущества, учитывая доказанность вины общества «СБТ-Строй» в причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения арендатором по обязанности по содержанию арендованного имущества, принимая во внимание, что размер убытков правильно определен обществом СДК «Специалист», исходя из зачета суммы залога, ранее перечисленного обществом «СБТ-Строй» в силу пункта 2.7 договора аренды , суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований общества СДК «Специалист» в части взыскания с общества «СБТ-Строй» 47 602 руб. 60 коп. убытков и отказе в удовлетворении первоначальных требований общества «СБТ-Строй». Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,

основании квитанций к приходно-кассовым ордерам №№,2 дата ООО «Асмодей» принято от ФИО2 5000 рублей, в счет залога по договору аренды транспортного средства и 10000 рублей, в счет арендной платы по указанному договору. Из квитанций к приходно-кассовым ордерам №№, 5 следует, что дата и дата ООО «Асмодей» принято от ФИО2, по 10000 рублей, в счет арендной платы по указанному договору. В соответствии с расходным кассовым ордером от дата №, ФИО2 выдано 5000 рублей, возврат залога по договору аренды , денежные средства получены указанным лицом, что подтверждено распиской от дата. Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности № №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки « *** », государственный регистрационный знак «№», заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Исходя из водительского удостоверения № на имя ФИО3, он имеет право управления транспортными средствами категории «В», что позволяет ему управлять транспортным средством марки «

поврежден привод передний правый и рычаг передний правый, поврежден бачок омывателя, замена фары передней правой, поврежден пыльник передний правый, поврежден кронштейн бампера переднего, поврежден локер передний правый, разбита решетка бампера переднего, разбит бампер передний, рычаг передний правый, сломан колпак передний правый, повреждена передняя правая покрышка, шиномонтаж, развал-схождение, погнут передний правый диск, замена привода переднего правого, сломана передняя правая противотуманная фара, доставка автомобиля, скрытые повреждения. Кроме того, стороны пришли к согласию, что сумма возврата залога по договору аренды составляет 2 000 рублей; 5 000 рублей удержаны в счет оплаты аренды (л.д. 24). Согласно предварительному счету-проформе ООО «Аларм Авто сервис» № от 12 декабря 2019 года по заказ-наряду № К-В-072407 от 12 декабря 2019 года и счету-проформе ООО «Аларм Авто сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, составляет 167 988 рублей (л.д. 20, 58). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает доказанными доводы

Согласно представленному ФИО1 расчету, правильность которого представителем ООО «Технокомплекс» не оспаривалась, общий размер платы за коммунальные услуги составляет 87 832,93 руб. Согласно представленным в материалы дела документам арендатором произведена оплата коммунальных услуг за период пользования арендованным имуществом в размере 76 684,99 руб. Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Технокомплекс» требований. При этом суд исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрен возврат залога, переданного арендатором арендодателю при заключении договора аренды , а также использование его в качестве оплаты предусмотренных договором аренды платежей. Поскольку актом возврата от 31.10.2019 между сторонами достигнуто соглашение о возвращении офисного помещения арендодателю, денежные средства, уплаченные ООО «Технокомплекс» в качестве залога обоснованно частично зачтены в счет возмещения материального ущерба и погашения других неоплаченных платежей по договору. Оставшаяся часть в размере 48852,06 руб. взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Технокомплекс», поскольку основания для удержания данной суммы у ответчика