общества "ВестИнвест" суд заменил на него Банк ВТБ в реестре требований кредиторов ФИО2 на общую сумму 25 451 216,89 руб. (в том числе 21 343 392,17 руб. основного долга и 4 097 824,72 руб. процентов). В рамках дел о банкротстве Строительной компании и общества "Финэкс" требования по возврату кредита на сумму 10 095 762,73 руб. погашены за счет имущества ООО "Финэкс", являвшегося поручителем и залогодателем. Остальные требования общества "ВестИнвест" погашены за счет Строительной компании. 09.01.2018 и 25.01.2018 общество "ВестИнвест" по договорам цессии приобрело у общества "Финэкс" требование к ФИО2, на основании чего 06.03.2019 оно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ФИО2 на 10 095 762,73 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 заявление ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в заявленном размере. Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 26.11.2019 изменено: заявление удовлетворено в части 2 019 152,50 руб. Суд округа
Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю Воронковой Е.В. с заявлением о замене в исполнительном производстве №2/30599/2431/9/2007 должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» на должника - открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа». Заявление о замене стороны в исполнительном производстве поступило в Арбитражный суд Амурской области 11.01.2011. 13.01.2011 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Воронковой Е.В. поступило заявление о возврате заявления о правопреемстве , в связи с тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2010 по делу № А04-4212/2007 произведена замена должника в исполнительном производстве № 2/30599/2431/9/2007 - Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» на должника - открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа». В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что
тем, что истцом не представлены соответствующие документы, имеются расхождения по размеру основного долга. Ходатайство об отложении судом отклонено, поскольку указанные основания являются возражениями против иска, но не могут являться основанием для отложения рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца для приобщения к материалам дела представил копию договора поставки от 21.09.2008 №83, копии первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, справки по возвратам), заявление о правопреемстве , уведомление от 08.07.2010 №15, копию претензии, поддержал исковые требования в полном объеме. Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее. Между ООО «Новокузнецкая Торговая Компания», уступившая право требования ООО «ЮжСибТорг» (поставщик) и ООО «Евразийские продукты» (покупатель) заключен договор от 21.09.2008 №83, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары по заказам, являющимся неотъемлемыми частями договора. в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016г. по делу А19-15339/2015 произведена замена ответчика на правопреемника - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ». От заявителя 01.04.2016г. поступило ходатайство о возвращении заявления о замене ответчика его правопреемником. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. На момент поступления ходатайства истца о возврате заявление о правопреемстве к производству арбитражным судом не принято, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАТА» о замене стороны ее правопреемником по иску возвратить заявителю. Судья Е.А. Кшановская
соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. ООО «БПСХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене должника ООО «Элемент-Трейд-Уфа» на должника ООО «Элемент-Трейд» в связи с реорганизацией в форме присоединения. В ходе рассмотрения заявления от ООО «БПСХ» поступило ходатайство о возвратезаявления о правопреемстве . В соответствии с п.3 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если в суд поступило ходатайство о возвращении заявления. При указанных обстоятельствах заявление ООО "БПСХ" о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению. Руководствуясь частью 3 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО «БПСХ» о процессуальном правопреемстве возвратить. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со
(630091, <...> а, офис 307, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в судебном заседании представителя ООО «2КЛИК» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2022), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 ООО «Объединенные транспортные системы Сибири» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 25.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «2КЛИК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 06.12.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «2КЛИК» о возвратезаявления о правопреемстве . При этом в судебном заседании представитель поддержал заявление о правопреемстве. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области определил: отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 03.03.2022 года на 10 часов 40 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал 416. ООО «2КЛИК» представить письменное мнение о намерении поддерживать заявление о правопреемстве или о возврате (отказе) с правовым обоснованием. Информацию о движении дела можно
могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. Судом первой инстанции не были приняты необходимые меры по установлению наследников ФИО1о, и возврат заявления о правопреемстве не может считаться законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался тем, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам. Определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства,
области АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2022 года Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего Корнеевой Т.С., при секретаре Глухове А.Л., помощник судьи Потапов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар, Бакчарского района, Томской области частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи Кредитный Арбитр» на определение от 06.05.2022 мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, о возврате заявления о правопреемстве , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи Кредитный Арбитр» (далее – ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр») обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-314/2019, в связи с заключением 28.03.2022 договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступило ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» право требования возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника П.М.А. Обжалуемым определением от 06.05.2022 ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» было
области АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2022 года Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего Корнеевой Т.С., при секретаре Глухове А.Л., помощник судьи Потапов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар, Бакчарского района, Томской области частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи Кредитный Арбитр» на определение от 06.05.2022 мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, о возврате заявления о правопреемстве , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи Кредитный Арбитр» (далее – ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр») обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-178/2019, в связи с заключением 28.03.2022 договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступило ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» право требования возврата задолженности по кредитному договору № от № с должника П.М.А. Обжалуемым определением от 06.05.2022 ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» было
о процессуальном правопреемстве, ООО «Редут» доказательства, подтверждающие соблюдение установленных законом сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению не представило. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанций не допущено. Требование ООО «Редут», изложенное в частной жалобе, о возврате заявления о правопреемстве заявителю, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд определил: определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» – без удовлетворения. Председательствующий: Олейникова В.В.
Мировой судья судебного № 11-11/2022 участка Бакчарского судебного района Томской области Зворыгина Г.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2022 года Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего Корнеевой Т.С., при секретаре Глухове А.Л., помощник судьи Потапов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Бакчар, Бакчарского района, Томской области частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение от 19.04.2022 мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, о возврате заявления о правопреемстве , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-300/2019, в связи с заключением 20.11.2021 договора уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и К.А.М., перешло от ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ООО «Филберт». Исполнительное производство №-ИП от 05.03.2020 возбуждено ОСП по Советскому району г. Томска. Обжалуемым определением от
