Возврат заявления о предоставлении отсрочки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копеек излишне уплаченных сумм налогов и 17 172 рублей 82 копеек процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налогов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу № А40-5833/2013 общество с ограниченной ответственностью «Химсырье» (далее – общество, должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – инспекция) о возврате 572 253 рублей 88 копеек излишне уплаченных сумм налогов и 17 172 рублей 82 копеек процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налогов с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от

доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3216 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения. 15.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А34-15511/2017 сроком до 01.12.2018, начиная с момента вынесения определения Арбитражным судом Курганской области. 16.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» представило ходатайство о возврате заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А34-15511/2017. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Поскольку заявление не принято к производству арбитражного суда, оно подлежит возврату заявителю. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует

доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2171 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения. 15.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А34-15357/2017 сроком до 01.12.2018, начиная с момента вынесения определения Арбитражным судом Курганской области. 16.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» представило ходатайство о возврате заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А34-15357/2017. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Поскольку заявление не принято к производству арбитражного суда, оно подлежит возврату заявителю. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует

(часть 2 статьи 324 АПК РФ). Данное заявление было подано с нарушением статей 125, 126 АПК РФ, в связи с чем суд определением от 07.05.2018 оставил заявление без движения, предложив заявителю в срок до 25.05.2018 устранить недостатки, послужившие оставлению данного заявления без движения. Заявитель требования определения суда от 07.05.2018 не исполнил. Однако, поскольку данное заявление рассматривается судом по правилам, установленным статьей 324 АПК РФ, в которой не содержится конкретного указания на основания возврата заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, настоящее заявление подлежит принятию судом к производству. Руководствуясь статьями 137, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление индивидуального предпринимателя Карчавы Игоря Шакровича от 03.05.2018 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда к производству. 2. Привлечь к участию в рассмотрении заявления Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 1). 3. Назначить дело

финансовым положением. Определением суда от 18.09.2014 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта. Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» был выдан исполнительный лист № 006101221 от 07.10.2014. Общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на один месяц. До принятия к рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» обратилось в суд с ходатайством о возврате заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области в связи с полным исполнением судебного акта по исполнительному листу и окончанием исполнительного производства. Руководствуясь частью I статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области. Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к

водоснабжения в размере 10 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины возложены на ответчика. Товарищество собственников жилья «Набережное» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о снятии ареста с расчетного счета № 40703810909160016614, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Ответчик направил ходатайтсво (исх. № 318 от 08.12.2009) о возврате заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, снятии ареста с расчетного счета . В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д

в пользу Невской С.С. В частной жалобе заявители также указывают на вышеприведенные обстоятельства и на то, что просили предоставить отсрочку исполнения судебного решения, вынесенного Советским районным судом <адрес>, до исполнения решения Брянского районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление Невских о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта подлежит возврату заявителям, противоречит обстоятельствам дела и является ошибочным. Кроме того, ст. 203 ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность возврата заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Между тем, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающие возможность возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суда, судья в обжалуемом определении не отразил основания применения данной нормы при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2015 года в соответствии с п.

г. заявление Чупилко Г.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Чупилко Г.В. подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что в настоящий момент истец лишен возможности оплатить государственную пошлину. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано

представивший ордер адвоката № 20/147 от 09.02.2021 года, Кошкарова И.В., действующая на основании доверенности от 31.07.2019 года, удостоверенной врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, в судебном заседании требования искового заявления не признали. Полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как требования о досрочном возврате кредита направлялись ответчику по адресу: <адрес>, в то время как истец обладал достоверной информацией о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, поскольку находится в местах лишения свободы. Данные сведения были указаны в заявлении ответчика от 17.06.2019 о предоставлении ему отсрочки по кредиту. В связи с изложенным указанные требования Банка ответчик не получал. Представители ответчика не согласились и с предъявленной ко взысканию суммой, указав на факт обращения ответчика в Банк с заявлением о предоставлении ему отсрочки по кредиту в связи с его осуждением к лишению свободы, ответ на которое ответчик не получил. Считали, что

есть 21 августа 2017 года, с учетом этого заявления Руснака Н.Н. об отказе от страхования и возврате страховой премии поданы своевременно 25 августа 2017 года и 07 сентября 2017 года. Указывают, что цена страховки 98 629 руб. 72 коп. должна быть определена при заключении договора, однако ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование эта сумма не содержится, что свидетельствует о нарушении прав потребителей. Приводят свой расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 1 496 469 руб. 75 коп., остальные задолженности отсутствуют (том 2 л.д. 146-150). В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчики указывают, что суд пришел к неверному выводу о том, что ими не представлено доказательств возможности погашения задолженности по кредитному договору в течение 1 года. Во-первых, законодатель не связывает возможность погашения долга и наличие оснований для предоставления отсрочки , во-вторых, стоимость квартиры более чем в два раза превышает размер задолженности, таким образом, продав квартиру,