Возврат заявления о снятии ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Техстрой» и утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Техстрой» арбитражного управляющего ФИО1 27.06.2017 г. конкурсный управляющий ЗАО «Техстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о снятии ареста с регистрационных действий в отношении имущества ЗАО «Техстрой» - полуприцепа Broshuis saou 16-40К, 1983 годы выпуска, зав. № 83 220, паспорт 08 370 595. 03.07.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Техстрой» ФИО1 о возврате заявления о снятии ареста с имущества должника - полуприцепа Broshuis saou 16-40К, 1983 годы выпуска, зав. № 83 220, паспорт 08 370 595, без его рассмотрения и разрешения по существу. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный

28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015. 11.08.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о снятии ареста с имущества, принадлежащего заявителю по адресу: <...> а; ул. 45 Параллель 5/3 в связи с погашением задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр индивидуального предпринимателя ФИО1. 13.08.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о возврате заявления о снятии ареста с имущества. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Руководствуясь статьями 129, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о снятии ареста с имущества, возвратить заявителю. Приложение: - заявление о снятии ареста с имущества. Судья

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф.З (ред. От 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2015) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 26.02.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о возврате заявления о снятие ареста с имущества. На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 129, статьи 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Возвратить заявление ФИО1 о снятие ареста с имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ г. Барнаул Дело №А03-20588/2015 21 апреля 2016 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Алко» государственной пошлины по делу №А03-20588/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Алко» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи ФИО1 от 29.05.2015 о снятии ареста с имущества, находящегося по следующим адресам: <...> с участием в деле должника по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Алдар», г. Белокуриха, Алтайский край, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г Белокуриха, Алтайский край, ФИО3, г Белокуриха, Алтайский край, Управление Федеральной службы судебных приставов по

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело № 33-7192/2019 2-977/2019 13-1140/2019 УИД 55RS0006-01-2019-000878-88 Апелляционное определение Судья Омского областного суда Ленева Ю.А., при секретаре Александровой Т.С., рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 06 ноября 2019 года дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 09 сентября 2019 года о возврате заявления о снятии ареста с имущества. Судья Омского областного суда УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, был наложен арест на имущество – два земельных участка по <...>, маломерное судно (надувная лодка), денежные средства, принадлежащие ФИО1, а также на <...> доли в праве собственности на имущество, нажитое ФИО1 и ФИО2 в период брака, состоящее из восьми земельных

Каспийский городской суд Судья Джабраилова А.Д. Материал № 9-159/2020 УИД-05RS0021-01-2020-002218-31 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 октября 2020 года по делу № 33-4570/2020, г. Махачкала Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2020 года о возврате заявления о снятии ареста с имущества, установил: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о снятии ареста с имущества. Обжалуемым определением заявление ФИО3 и ФИО4 возвращено по основанию территориальной неподсудности дела Каспийскому городскому суду Республики Дагестан с указанием на необходимость обращения с иском по месту нахождения арестованного имущества. Не согласившись с определением о возврате искового заявления, ФИО4 подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. В

допущено не было, в этой части требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом суд считает, что бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление о возврате взысканной суммы, допущено старшим судебным приставом ФИО4, поскольку данное заявление было адресовано и старшему судебному приставу ФИО4, и судебному приставу-исполнителю ФИО2 Ответ старшего судебного пристава ФИО4 от 30 июня 2020 года не может свидетельствовать о предоставлении ответа на заявление о возврате взысканной суммы, так как этот ответ предоставлен был только по заявлению о снятии ареста под входящим номером ... Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление о возврате взысканной суммы, подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего

КУВД-001/2021-18018472/1 о возврате прилагаемых к заявлению Пыженко С. В. от 04 мая 2021 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указывает Пыженко С. В. на его право, предусмотренное ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на предоставление заверенного печатью Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 02 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу № А56-51750/2014, между тем, административный истец считает, что право заявителя предоставить по собственной инициативе заверенное печатью Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение от 02 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер не должно подменяться предусмотренной ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обязанностью суда, наложившего арест на недвижимое имущество или установившего запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направление в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.