либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа исходя из следующего: Комитет не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата; Комитет пропустил срок на обращение в суд с заявлением о выдачедубликата исполнительного листа. Суд округа, оставляя без изменения указанные судебные акты, указал следующее: вывод судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является неверным, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств утраты исполнительного листа; иные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными; заявитель не лишен права в установленном
в Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2014г. в электронном виде поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.02.2014г. 13.02.2014г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление об отзыве ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором истец просит суд возвратить заявленное им ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 006647179 от 05.02.2014г. Вследствие вышеизложенного, суд возвращает истцу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.02.2014г. При этом фактический возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.02.2014г. суд не осуществляет, поскольку заявление подано в электронном виде. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.02.2014г. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный
ФИО1 указала на то, что судебный приказ от 20 апреля 2017 года по делу №А78-5535/520107 найден заявителем. В соответствии с доверенностью от 13.04.2017, выданной генеральным директором ООО ЧОП «Сфинкс» ФИО1, указанный представитель общества имеет полномочия по отказу от заявленных требований. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ возврат заявления по ходатайству заявителя возможен только до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда. В связи с чем, возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа по делу №А78-5535/2017 процессуально невозможен, поскольку с ходатайством о возврате заявитель обратился после принятия судом к рассмотрению заявления о выдаче дубликата судебного приказа. С учетом сложившихся обстоятельств суд расценивает заявление ООО ЧОП «Сфинкс» о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа, как заявление об отказе от ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие
как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что заявитель нарушил положения ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске срока для подачи соответствующего заявления. Между тем, данная норма является общей по отношению к норме, изложенной в ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов выдачи дубликатов исполнительного листа. Между тем, данная норма не предполагает такого процессуального действия, как возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Анализ положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае пропуска взыскателем срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа, такое заявление все равно подлежит рассмотрению по существу с вынесением соответствующего определения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению и его утраты органами ФССП России, необходимо рассматривать с участием представителей соответствующего подразделения ФССП России. Таким
дубликата исполнительного листа по указанному делу. 14.01.2016 года от заявителя поступило ходатайство о возврате указанного заявления о выдаче исполнительного листа без рассмотрения, в связи с тем, что исполнительный лист серии ФС 006678807 по делу А78-11868/2015 был найден. В статье 323 АПК РФ, регламентирующей основания и процессуальный порядок рассмотрения арбитражным судом заявления выдаче дубликата исполнительного листа, прямо не установлена возможность возврата ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа. Между тем указанная норма права связывает возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с возвратом заявления согласно п.1 ч.3 ст.129 АПК РФ. В данном случае суд исходит из положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, что предусмотрено п.1 ч.3 ст.129 АПК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, поскольку оно не противоречит закону. На основании
арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликат исполнительного листа в связи с его утратой при пересылке, принятое к производству и назначенное к рассмотрению на 10.03.2020. В настоящему судебному заседанию стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили; от заявителя поступило ходатайство о возврате заявления о выдаче дубликата без его рассмотрения и разрешения по существу с приложением платежных документов об оплате взысканной задолженности в полном объеме. Поскольку возврат заявления о выдаче дубликата после его принятия к производству нормами процессуального кодекса не предусмотрен, суд, рассмотрев настоящее заявление применительно к положениям части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установил полномочие лица, подписавшего отказ от заявления, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от заявления и отсутствие противоречия его закону, принимает отказ от заявления и прекращает производство по нему. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи
исполнительным производствам уже не сохранились. 09.09.2018 года ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО2 в котором он просил обратиться в суд за дубликатом исполнительных документов в отношении вышеуказанных должников. 13.09.2018 года заявителю был дан ответ. 28.12.2018 года поступило повторное аналогичное заявление, на которое был дан ответ 18.01.2019 года с приложением копии определения мирового судьи от 24.09.2018 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа был по причине того, что на основании договора уступки права требования ФИО2 была произведена уступка права требования задолженности в отношении должников другому лицу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа был пропущен и заявитель не представил доказательства для восстановления пропущенного срока. Заместитель начальника Отдела судебных приставов исполнителей по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>6, представитель
в размере <данные изъяты>. 09.09.2018 года в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО2 в котором он просил обратиться в суд за дубликатом исполнительных документов в отношении вышеуказанных должников. 13.09.2018 года заявителю был дан ответ. 28.12.2018 года поступило повторное аналогичное заявление, на которое был дан ответ 18.01.2019 года с приложением копии определения мирового судьи от 24.09.2018 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа был по причине того, что на основании договора уступки права требования ФИО2 была произведена уступка права требования задолженности в отношении должников другому лицу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа был пропущен и заявитель не представил доказательства для восстановления пропущенного срока. Заместитель начальника Отдела судебных приставов исполнителей по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>7, представитель
в размере <данные изъяты>. 09.09.2018 года в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО2 в котором он просил обратиться в суд за дубликатом исполнительных документов в отношении вышеуказанных должников. 13.09.2018 года заявителю был дан ответ. 28.12.2018 года поступило повторное аналогичное заявление, на которое был дан ответ 18.01.2019 года с приложением копии определения мирового судьи от 15.10.2018 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа был по причине того, что на основании договора уступки права требования ФИО2 была произведена уступка права требования задолженности в отношении должников другому лицу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа был пропущен и заявитель не представил доказательства для восстановления пропущенного срока. Действия заместителя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов административного ответчика.
по кредитному договору. Определение мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года произведена замена стороны с АО «ОТП Банк» на ООО КА «21 век». 25 октября 2021 года ООО КА «21 век» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, которое сопроводительным письмом было возвращено мировым судьей заявителю (л.д. 63). 9 ноября 2021 года ООО КА «21 век» обратилось с заявлением о составлении мотивированного определения, обосновывающего возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. 18 ноября 2021 года мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с указанием мотивов – из поданных материалов не усматривается, что исполнительный документ не имеется на исполнении в службе судебных приставов, либо утерян. С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. С обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты
ЖКХ». Задолженность не погашена. 09.09.2018 года в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО2 в котором он просил обратиться в суд за дубликатом исполнительных документов в отношении вышеуказанных должников. 13.09.2018 года заявителю был дан ответ. 28.12.2018 года поступило повторное аналогичное заявление, на которое был дан ответ 18.01.2019 года с приложением копии определения мирового судьи от 15.10.2018 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа был по причине того, что на основании договора уступки права требования ФИО2 была произведена уступка права требования задолженности в отношении должников другому лицу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа был пропущен и заявитель не представил доказательства для восстановления пропущенного срока. Действия заместителя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов административного ответчика.
