Возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указала на то, что судебный приказ от 20 апреля 2017 года по делу №А78-5535/520107 найден заявителем. В соответствии с доверенностью от 13.04.2017, выданной генеральным директором ООО ЧОП «Сфинкс» ФИО1, указанный представитель общества имеет полномочия по отказу от заявленных требований. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ возврат заявления по ходатайству заявителя возможен только до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда. В связи с чем, возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа по делу №А78-5535/2017 процессуально невозможен, поскольку с ходатайством о возврате заявитель обратился после принятия судом к рассмотрению заявления о выдаче дубликата судебного приказа. С учетом сложившихся обстоятельств суд расценивает заявление ООО ЧОП «Сфинкс» о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа, как заявление об отказе от ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в

судебный приказ. ОАО РЖД в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. 25.05.2021 года от ОАО РЖД в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отзыве заявления, что, в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возврата заявления о выдаче дубликата судебного приказа заявителю. Поскольку заявление и все приложенные к нему документы, в том числе, представлены заявителями арбитражный суд 1 инстанции посредством электронной подачи документов через сервис «Мой Арбитр», вопрос о возврате данных документов его подателю судом не разрешается. Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ОАО РЖД в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения 12 апреля 2021 года возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

09.01.2018 за период январь - апрель 2018 года в размере 4686,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб., всего – 5686,00 руб. В связи с вступлением в законную силу судебного приказа от 22.08.2018 по делу А78-12900/2018, взыскателю 13.09.2018 был направлен судебный приказ по адресу: 105066, Россия, <...>. 24.09.2019 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой. 30.09.2019 взыскатель представил ходатайство о возврате заявление о выдаче дубликата судебного приказа . В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ), а арбитражным судом

о приказном производстве» выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ). Полагая, что вступивший в законную силу и заверенный гербовой печатью судебный приказ утерян, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, в судебное заседание 31.08.2018 от ООО «ФАВОРИТ» поступило ходатайство о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа , поскольку заявителем найден подлинник судебного приказа. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Поскольку заявление о выдаче дубликата судебного приказа принято судом к производству, суд отказывает ООО «ФАВОРИТ» в удовлетворении ходатайства о возврате заявления. Оценив представленные

17.01.2020 за апрель 2021 года, 475 рублей 65 копеек неустойки за период с 04.10.2022 по 27.09.2023, 2200 рублей учетной стоимости маршрутизатора, а также 1000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.09.2023 № 2728. Общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» 07.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на его утерю. До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» поступило ходатайство о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа , которое на данной стадии судебного разбирательства оценивается судом как отказ от заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление дело в отсутствие сторон. Рассмотрев поступивший отказ от заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд установил, что он подписан

Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б., при секретаре Суфиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению связной Банк АО к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено: частную жалобу представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» от 26.02.2021г. на возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Связной Банк АО к ФИО1, возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес>, вынесен судебный приказ по заявлению Связной Банк АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 09.11.2018г. произведена замена взыскателя с Связной Банк АО на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Связной Банк АО утратил оригинал судебного приказа и обратился к

размере <данные изъяты>. 09.09.2018 года в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО2 в котором он просил обратиться в суд за дубликатом исполнительных документов в отношении вышеуказанных должников. 13.09.2018 года заявителю был дан ответ. 28.12.2018 года поступило повторное аналогичное заявление, на которое был дан ответ 18.01.2019 года с приложением копии определения мирового судьи от 15.10.2018 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа был по причине того, что на основании договора уступки права требования ФИО2 была произведена уступка права требования задолженности в отношении должников другому лицу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа был пропущен и заявитель не представил доказательства для восстановления пропущенного срока. Действия заместителя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов административного ответчика. Заместитель

производствам уже не сохранились. 09.09.2018 года ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО2 в котором он просил обратиться в суд за дубликатом исполнительных документов в отношении вышеуказанных должников. 13.09.2018 года заявителю был дан ответ. 28.12.2018 года поступило повторное аналогичное заявление, на которое был дан ответ 18.01.2019 года с приложением копии определения мирового судьи от 24.09.2018 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа был по причине того, что на основании договора уступки права требования ФИО2 была произведена уступка права требования задолженности в отношении должников другому лицу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа был пропущен и заявитель не представил доказательства для восстановления пропущенного срока. Заместитель начальника Отдела судебных приставов исполнителей по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>6, представитель УФССП

размере <данные изъяты>. 09.09.2018 года в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО2 в котором он просил обратиться в суд за дубликатом исполнительных документов в отношении вышеуказанных должников. 13.09.2018 года заявителю был дан ответ. 28.12.2018 года поступило повторное аналогичное заявление, на которое был дан ответ 18.01.2019 года с приложением копии определения мирового судьи от 24.09.2018 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа был по причине того, что на основании договора уступки права требования ФИО2 была произведена уступка права требования задолженности в отношении должников другому лицу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа был пропущен и заявитель не представил доказательства для восстановления пропущенного срока. Заместитель начальника Отдела судебных приставов исполнителей по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>7, представитель УФССП

Задолженность не погашена. 09.09.2018 года в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО2 в котором он просил обратиться в суд за дубликатом исполнительных документов в отношении вышеуказанных должников. 13.09.2018 года заявителю был дан ответ. 28.12.2018 года поступило повторное аналогичное заявление, на которое был дан ответ 18.01.2019 года с приложением копии определения мирового судьи от 15.10.2018 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа был по причине того, что на основании договора уступки права требования ФИО2 была произведена уступка права требования задолженности в отношении должников другому лицу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа был пропущен и заявитель не представил доказательства для восстановления пропущенного срока. Действия заместителя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов административного ответчика. Заместитель