случае Роскомнадзор ссылается на пункт 3 части 1 статьи 229.2 АПК РФ, которым предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. В силу пункта 10 Постановления № 62 в порядке приказного производства арбитражные суды рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ). Возврат заявления о выдаче судебного приказа или отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа предусмотрен пунктами 20 – 21 Постановления Пленума № 62. В данном случае с учетом названных норм права по заявленному требованию и его сумме с учетом обязательного характера платежа, поступающего ежегодно в федеральный бюджет, у судов не имелось правовых оснований для возврата названного заявления Роскомнадзора. Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления Роскомнадзора о выдаче судебного приказа
с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел. Суд первой инстанции в рамках своих полномочий дал оценку заявленным требованиям и пришел к выводу о невозможности их удовлетворения в рамках приказного производства. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ (Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №785-О-О) суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, возврат заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права обратиться в суд в общем исковом порядке. Таким образом, определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 12.09.2016г. является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Алтайского края о
ходатайства (абзац 6 пункта 4 этого же постановления Пленума). Таким образом, приняв во внимание, что общество предоставило к заявлению о выдаче судебного приказа документы необходимые для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины (справка налогового органа от 22.06.2017 об открытых банковских счетах заявителя, справка ПАО «УБРиР» от 28.06.2017 № 6217/5884), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, возврат заявления о выдаче судебного приказа является необоснованным. С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 13.07.2017 по делу № А60-35217/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права), а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение
лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии). Пунктами 12, 28 Правил установлены условия и размер предоставления получателю субсидии субсидии по списанию. Поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, заявленные требования указанным критериям не соответствуют с учетом приведенного выше обоснования, возврат заявления о выдаче судебного приказа является правомерным, соответствует требованиям ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ. При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на
определено, что основанием для взыскания заявленного долга является заключенный между сторонами договор поставки № К2П2015-74 от 03.08.2015. Согласно пункту 10.2 договора поставки № К2П2015-74 от 03.08.2015, в случае не достижения согласия, все споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа надлежит возвратить заявителю по аналогии со статьей 129 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель считает неправомерным возврат заявления о выдаче судебного приказа , поскольку действие договора поставки № К2П2015-74 от 03.08.2015 истекло 03.08.2017 и взаимоотношения сторон осуществлялись за пределами действия договора (02.08.2018, 09.08.2018, 17.08.2018, 23.08.2018, 30.08.2018), следовательно, оснований для применения пункта 10.2 названного договора, а именно, оговорки о подсудности спора Арбитражному суду Приморского края, у суда первой инстанции не имелось. Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в
Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения необходимых для суда сведений о собственнике объекта недвижимости. Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, суды правильно применили статьи 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения АО «Югра-Экология» заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, возврат заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает право заявителя на повторное обращение. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определил: определение мирового судьи судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» – без удовлетворения. Судья
Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения необходимых для суда сведений о собственнике объекта недвижимости. Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, суды правильно применили статьи 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения АО «Югра-Экология» заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, возврат заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает право заявителя на повторное обращение. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определил: определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» – без удовлетворения. Судья
Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения необходимых для суда сведений о собственнике объекта недвижимости. Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, суды правильно применили статьи 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения АО «Югра-Экология» заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, возврат заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает право заявителя на повторное обращение. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определил: определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» – без удовлетворения. Судья
