в арбитражный суд с заявлением. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не мотивировано взыскателем, основания невозможности уплаты государственной пошлины не приведены, представленные документы не являются актуальными на дату подачи заявления в арбитражный суд. При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд также обращает внимание, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04 ноября 2009 года, что является самостоятельным требованием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью арбитражному суду. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем
срок уплаты обязательных платежей определен до 14.02.2017, срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь 15.02.2017года и, истекал 14.08.2017года. Суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и, с учетом установленных обстоятельств, не усматривает, в указанных административным истцом доводах, уважительных причин пропуска срока, поскольку возврат заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью определением о возврате заявления, вынесенным мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 18.08.2017г. сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в период с 18.08.2017 года (с момента вынесения определения о возвращении административного искового заявления) и до 07.12.2017года (момента обращения в суд с настоящим иском) налоговым органом не
срок уплаты обязательных платежей определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь ДД.ММ.ГГГГ и, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и, с учетом установленных обстоятельств, не усматривает, в указанных административным истцом доводах, уважительных причин пропуска срока, поскольку возврат заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью определением о возврате заявления, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес> от 18.08.2017г. сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения определения о возвращении административного искового заявления) и до ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения в суд с настоящим иском) налоговым органом не представлено. Иных исключительных обстоятельств, которые
по взысканию долгов «Легал Коллекшн» возвращено заявителю по мотиву его неподсудности данному судье. Не соглашаясь с принятым судебным решением ООО Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь в обоснование, что заявление о выдаче судебного приказа подано в отношении нескольких солидарных должников, а именно, в отношении ФИО1 и ФИО3 Заявление подано по месту жительства основного заемщика ФИО1, проживающему по адресу: РБ, <адрес>. В этой связи возврат заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью является незаконным. В судебное заседание податель жалобы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
новому месту жительства. Согласно копии договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в нем указано место регистрации должника: <адрес> и адрес проживания: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом адрес регистрации ФИО6 относится к территориальной подсудности мирового участка № 85, второй адрес к мировому участку № 86. Принимая во внимание, что постоянное место жительства ФИО6 зарегистрировано по адресу <адрес>, заявитель правомерно обратился в мировой суд по месту его официальной регистрации, а поэтому оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью , у суда не было. Какие-либо письменные доказательства (договор найма, аренды, наличие права собственности) относительно адреса: <адрес>, <адрес> <адрес>, указанного в договоре займа как место жительства, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к нарушению прав заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в
области от 30.12.2019, заявление ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право заявителя на обращение в суд по месту жительства должника. В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, оставив без внимания то обстоятельство, что при заключении договора займа стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили договорную подсудность для всех дел, при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий договора займа, в том числе и для данного дела (п.17 Индивидуальных условий договора займа от 06.02.2019) - судебный участок №1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, что не противоречит действующему законодательству;
