районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Новиковой И.В., при секретаре судебного заседания Сушковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситниковой Ю.А. задолженности по договору займа по частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 23 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью , установил: ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Ситниковой Ю.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил взыскать с Ситниковой Ю.А. в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженность по договору займа в размере 16145 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 322 рубля 92 копейки. Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе
районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Новиковой И.В., при секретаре судебного заседания Сушковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова И.Ю. задолженности по договору займа по частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 17 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью , установил: ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Петров И.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил взыскать с Петров И.Ю. в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженность по договору займа в размере 16332 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 326 рублей 65 копеек. Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе
приказа о взыскании задолженности с ФИО2, УСТАНОВИЛ: ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> г.Уфы Б вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью . Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подал частную жалобу, ссылаясь на то, что применение правил договорной подсудности в рассматриваемом случае является допустимым, поскольку не противоречит положениям ст. 23 ГПК РФ и общим правилам определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих
том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности по земельному налогу за № год, пени. Первоначальное обращение к мировому судье судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней – ДД.ММ.ГГГГ. После получения определения мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в течение разумного срока – 9 дней – ДД.ММ.ГГГГ по правилам подсудности, разъясненным мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы, обратился к мировому судье судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области. В Киреевский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени налоговый орган обратился в течение 06 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ - после вынесения определения об отказе в
