Возврат заявления ввиду неуплаты госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принадлежащие заказчику, после получения любого предложения о выкупе акций по условиям, которые устроят заказчика, либо после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований заказчика о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО5, ФИО4, ФИО6 акций Компании на заказчика, либо в случае возврата искового заявления или оставления без рассмотрения по инициативе любых лиц, не связанных с исполнителем, в случае прекращения производства по вышеуказанному исковому заявлению в связи с отказом от иска или по иным основаниям прекращения производства по делу, зависящим от воли заказчика, а также в случае отзыва или непродления выданных представителям исполнителя доверенностей, неуплаты заказчиком соответствующих платежей (включая госпошлину , оплату экспертизы, внесение стоимости акций в депозит). В случае частичного удовлетворения требований количество подлежащих передаче заказчиком акций определяется пропорционально удовлетворенным судом требованиям». Кроме того, договор дополнен сторонами пунктом 2.1 об обеспечении исполнения обязательства по оплате залогом 23 акций, принадлежащих заказчику, с приведением перечня случаев прекращения

суд принимает отказ от иска в полном объеме. На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату. При подаче ООО «ЭРИСМАНН» искового заявления платежным поручением №224 от 02.02.17г. оплачена государственная пошлина в размере 5 119 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ ООО «ЭРИСМАНН» от искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за неуплату поставленного товара в размере 137 313 руб. 71 коп., а также расходов по госпошлине в размере 5 119 руб. Производство по делу № А41-9611/17 прекратить. Выдать ООО «ЭРИСМАНН» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 119 руб., уплаченной по платежному поручению №224 от 02.02.17г. Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ. В рассматриваемом случае ответчик на претензию истца не отвечал. Таким образом, какого-либо досудебного урегулирования спора по возврату предоплаты не происходило. При таких обстоятельствах на подателе встречного искового заявления лежит обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Несоблюдение этого порядка является основанием для возвращения встречного искового заявления. Кроме того, к встречному исковому заявлению приложены доказательства уплаты госпошлины в размере 1 500 руб., в то время как уплате подлежит госпошлина в размере 29 375 руб. Неуплата госпошлины , по общему правилу, является основанием для оставления искового заявления без движения. В рассматриваемом случае ответчиком подан встречный иск; оставление его без движения приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска. Из текста встречного иска невозможно установить, в связи с чем уплачена госпошлина только в размере 1

заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины; взыскание налога, пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 30812723руб. 48коп. инспекцией не производится, исполнительный лист АС №000043391 отозван. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявление учреждения с учетом следующих обстоятельств. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о взыскании налога на прибыль в сумме 29 270 120руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 541 602 руб. 50 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1000 руб. (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2012 заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе, с учреждения взыскана госпошлина в размере

номером 77-0-1-71/3158/2020-147, а также за номером 77-017/241/2020-188, в целях кадастрового учета раздела земельного участка на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу №А40-63162/15-16-405 и регистрации права собственности ООО «Вороново-Терминал» на вновь образованный земельный участок площадью 11971 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030239:125:ЭУ2. Уведомлением о возврате документов от 26.02.2020 года Управление Росреестра по г. Москве в лице регистратора ФИО3 возвратило заявление без рассмотрения и без правовой экспертизы. Причиной возврата указано, что ООО «Вороново-Терминал» обратилось за регистрацией двух земельных участков, вместе с тем, государственная пошлина уплачена только за один земельный участок. Ссылаясь не неуплату госпошлины , регистратор возвратил представленные на государственную регистрацию документы без рассмотрения. ООО «Вороново-Терминал» не согласно с принятым решением и фактическим отказом в государственном кадастровом учете и регистрации права, полагает действия регистратора незаконными и необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства Данные факты послужили основанием для обращения в суд. Удовлетворяя заявленные требования суд исходит