Возврат займа без договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пользу кредитора и Российской Федерации в лице уполномоченного органа в течение 3 месяцев со дня поступления средств целевого жилищного займа на банковский счет участника кредитная организация возвращает указанные средства уполномоченному органу на основании договора банковского счета участника, указанного в подпункте "в" пункта 40 настоящих Правил. Возврат средств целевого жилищного займа производится в течение 5 рабочих дней после истечения указанного срока. Договор целевого жилищного займа прекращает свое действие со дня получения указанных средств уполномоченным органом. 44. Срок, указанный в абзаце втором пункта 43 настоящих Правил, продлевается кредитной организацией на 3 месяца в случае представления участником расписки в получении документов на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве с указанием предполагаемых сроков его государственной регистрации или документов, подтверждающих приостановление государственной регистрации договора участия в долевом строительстве с указанием причин и сроков такого приостановления. 45. После государственной регистрации договора участия в долевом строительстве участник в течение одного месяца представляет в уполномоченный

законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). 3.2. Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности В деле о банкротстве было установлено: контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса. Суды тем не менее признали требование о возврате займа подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего. После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Суды указали следующее: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст.

Обществу об обращении в суд с иском о взыскании займов с ФИО1, бездействие Общества, а также истечение срока исковой давности после обращения юридического лица к ответчику с требованием о возврате сумм займа либо длительное игнорирование требований истца обратиться к ФИО1 с заявлением о возврате сумм займов, отсутствие решений общего собрания участников по указанному вопросу, что свидетельствовало бы о фактическом отказе Общества в лице директора ФИО1 требовать с гражданина ФИО1 суммы займов. На основании изложенных в решениях суда по делам № А56-3263/2019 и А56-144182/2018 выводов ФИО2 направил ФИО1 как генеральному директору Общества и ФИО1 как физическому лицу претензию от 30.08.2019 о возврате денежных средств по названным договорам займа, в которой установил тридцатидневный срока для возврата полученных денежных средств. ФИО1 данное требование не исполнил. Впоследствии ФИО2 направил генеральному директору Общества ФИО1 требование от 26.09.2019 с предложением обратиться к ФИО1 за взысканием полученных денежных средств. Общество в лице генерального директора ФИО1 указанные

от 10.08.2007 на сумму 91 000 000 руб. и от 31.03.2008 на сумму 180 000 000 руб., подписанные со стороны участника Общества ФИО2, которые своими условиями гарантировали возврат займа ФИО9 Кроме того, участники Общества (ФИО2 и ФИО1) одобряли не только получение займов для расчета за земельный участок , но и одобряли изменение договоров займа в части пролонгации сроков возврата (решение №8 от 10.08.2008). Договоры поручительства также продлевались ФИО2 вместе с изменением срока возврата займов (дополнительное соглашение №3 от 29.12.2012 к договору поручительства от 10.08.2007, дополнительное соглашение 33 от 29.12.2012 к договору поручительства от 31.03.2008). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий ,возникающих из договора займа, что исключает возможность квалифицировать названные договоры как мнимые и признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса . Признавая несостоятельным вывод суда первой

но в любом случае заем должен быть возвращен не позднее 31.12.2018. Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору займа. В частности, дополнительным соглашением от 26.09.2018 № 4 стороны изменили условия пунктов 1.4, 2.2.4, 2.2.5 договора займа и согласовали, что возврат займа должен быть произведен Обществом с 01.10.2018 по 01.04.2019; стороны также установили сроки промежуточных платежей в счет возврата займа. Исполнение заимодавцем обязательств по договору займа по предоставлению заемщику 6 000 000 евро подтверждено сторонами в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения от 26.09.2018 № 4 к договору и Обществом не оспаривалось. Дополнительными соглашениями от 17.05.2019 № 5, от 14.08.2019 № 6, от 14.01.2020 № 7 стороны изменяли редакцию пункта 7.1 договора займа и продлевали срок его действия до 31.08.2019, до 31.12.2019 и до 29.02.2020. Согласно пункту 5.2 договора займа в случае просрочки возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,05% от

соответствии с указанными договорами займа заемщику передавались денежные средства на суммы от 4 000 руб. до 2 600 000 руб. на различные сроки (от нескольких месяцев до года). В пункте 2.2 договоров сторонами согласовано условие о безвозмездном (беспроцентном) характере пользования ответчиком заемными средствами. Передача заемных средств осуществлялись путем перечисления на расчетный счет заемщика. В пункте 4.1 договоров займа стороны согласовали договорную неустойку на случай несвоевременного возврата заемщиком суммы займа - 0,1% от суммы займа. Кроме того, часть займов не оформлялась сторонами в виде письменных договоров ; денежные средства перечислялись займодавцем заемщику платежными поручениями с указанием на договор займа. Также в период с 29.05.2017 по 18.06.2019 займодавцем произведены платежи в пользу третьих лиц за предпринимателя ФИО2 на общую сумму 1 091 317 руб. 03 коп. В период с 21.03.2016 по 15.07.2019 от предпринимателя ФИО2 поступили в пользу займодавца платежи на общую сумму 28 111 772 руб., которые сначала отнесены в счет

16.05.2017, от 25.05.2017, от 31.05.2017, 02.06.2017, от 13.06.2017, от 15.06.2017, от 23.06.2017, от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 07.07.2017, от 24.07.2017, от 31.07.2017, от 31.07.2017, от 09.08.2017, от 18.08.2017, от 25.08.2017, от 31.08.2017, от 11.09.2017, от 20.09.2017, от 05.10.2017, от 20.10.2017, от 23.11.2017, от 24.11.2017, от 27.11.2017, согласно которым ФИО2 передает ООО «Ильичевское» в заем денежные средства. Согласно пункту 1.1 договора займа от 12.11.2012 № 1 в размере 340 000 рублей. Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013, от 31.12.2015 - 31.12.2016. Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 № 257, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 № 257 на сумму 340 000 рублей. Согласно пункту 1.1 договора займа от 12.11.2012 № 2 в размере 7 200 000 рублей. Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа в

заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Магдалена», платежное поручение № 69 от 26.06.2018 на сумму 99 725,99 руб. (оплата процентов), № 98 от 20.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. ( возврат займа), № 97 от 20.07.2018 на сумму 21 917,81 руб. (оплата процентов). Договор займа № ЗА-01-1685 заключен 13.11.2016, спорные платежи по данному договору совершены 09.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Судами установлено, что ООО «ДИА КОМС» самостоятельно полученные денежные средства по договору займа № ЗА?01-1685 должнику не перечисляло, основной долг погашался ООО «Магдалена» на основании договора поручительства № 1685-П/5. Между тем судами сделан вывод о том, что действия должника, заемщиков и их поручителей явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что, в частности, также указывает наличие

обществом «Уралтехнотранс» (заемщик) заключен договор займа от 20.03.2017 № 05/03/17. По условиям пункта 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере до 10 000 000 руб. в течение девяносто календарных дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть в полном объеме указанную сумму займа не позднее двенадцати месяцев с момента передачи суммы займа заемщику или досрочно. В соответствии с условиями пункта 1.2. договора возврат суммы займа осуществляется не позднее последнего дня срока займа, установленного договором. Условиями пункта 1.3 договора предусмотрено, что заем является беспроцентным На основании пункта 1.4. договора займа, договор заключался для реализации совместного проекта сторон по изготовлению взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с разработанным истцом технологическим процессом. Выдаваемый заем носит целевой характер: целью предоставления займа является приобретение ответчиком у ФКП «Авангард» сырья для производства взрывчатых материалов промышленного назначения. Дополнительным соглашением от 25.07.2017 № 1 к договору стороны изложили пункты 1.1., 1.2. в следующей

декабря 2010 года по ноябрь 2014 года ООО «Южный» во исполнение обязательств инвестора перечислило в пользу ООО «Восток-Норд» 38 750 000 руб. Также между ООО «Южный» (займодавец) и ООО «Восток-Норд» (заемщик) 03.08.2012 заключен договор №ЮВН-02/030812, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 8 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1). Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 03.08.2013 с момента получения заемных средств (пункт 2.2.) Дополнительным соглашением от 03.08.2013 стороны договора увеличили сумму займа на 1 000 000 руб., продлили срок действия договора до 03.08.2014. Дополнительным соглашением от 03.08.2014 стороны договора продлили срок действия договора до 03.08.2015. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны договора определили возврат суммы займа моментом востребования, установили условие о начислении процентов на сумму займа с 01.04.2015 в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением 01.10.2019 с 01.10.2019 установлен процент за пользование суммой займа в

за пользование кредитом), с уплатой процентов.Таким образом, требования истца не противоречат ст. 809 ГК РФ о том, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и ч. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми оставшимися процентами.Задолженность по кредитному договору подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.Так, банк осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.Согласно Устава банк вправе осуществлять банковские операции, в т. ч. совершать сделки с выдачей кредита физическим лицам.Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ответчика составляет сумму, указанную в иске.Задолженность по основному долгу ответчиком не оспаривается, сумма, подлежащая взысканию, составляет 348320,55 рублей.Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.Истцом