суды исходили из того, что физическое лицо, с которым общество вело переговоры по возврату задолженности по договору, не относится ни к одной категории лиц, поименованных в статье 15 Закона № 353ФЗ, что свидетельствует о превышении обществом допустимых пределов по возврату задолженности по договору потребительского займа и, как следствие, о наличии в его действиях противоправного поведения. Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что статья 15 Закона № 353ФЗ утратила силу с 01.01.2017, подлежит отклонению, поскольку общие правила совершения действий, направленных на возврат задолженности, в настоящее время регулируются главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230ФЗ «О защите прав и законных интересов физическихлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившей в действие с 01.01.2017. Соответственно действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц аналогично, в связи
суды исходили из того, что физическое лицо, с которым общество вело переговоры по возврату задолженности по договору, не относится ни к одной категории лиц, поименованных в статье 15 Закона № 353-ФЗ, что свидетельствует о превышении обществом допустимых пределов по возврату задолженности по договору потребительского займа и, как следствие, о наличии в его действиях противоправного поведения. Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что статья 15 Закона № 353-ФЗ утратила силу с 01.01.2017, подлежит отклонению, поскольку общие правила совершения действий, направленных на возврат задолженности, в настоящее время регулируются главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физическихлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившей в действие с 01.01.2017. Соответственно действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц аналогично, в связи
несостоятельной и не подтвержденной надлежащими доказательствами. 2) Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «СевЛесПил», являясь налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, в нарушение требований пунктов 1-4, 6, 7 статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ Между тем, Инспекция неверно квалифицировала возврат займа как получение дохода, подлежащего налогообложению, так как возврат долга по договору займа либо векселю нельзя признать доходом, подлежащим обложению НДФЛ. Возврат займа физическому лицу не влечет возникновения у него дохода, налогооблагаемым доходом являются только проценты. 30.07.2021 в апелляционный суд поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором Общество настаивает, что перечисление денежных средств по возврату займа не является доходом цессионария в целях главы 23 НК РФ, в обоснование которого ссылается на судебные акты по делу №А36-524/2009. Соответственно, ООО «СевЛесПил» считает, что решение 30.04.2021 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права
участником (акционером) (л.д.61-65 т.1). Из выписки по операциям на счете общества «Контех и К» следует, что 31.12.2013 со счета должника, открытого в Уральском филиале АО «Райффазенбанк», по чеку сняты наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д.7-14 т.1, л.д.36 т.2). Указанные денежные средства получены ФИО5 по чеку серии НГ №9816546 (л.д.29, 31 т.1, л.д.115 т.2), подписанному руководителем ЗАО «Контех и К» ФИО2; в качестве направления выдачи денежных средств в чеке указано на возврат займа физическому лицу . Согласно кассовой книге ЗАО «Контех и К» за 2013 год указанные денежные средства в кассу должника не поступили (л.д.15-27 т.1). Ссылаясь на то, что снятие денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие доказательств их оприходования и расходования на нужды общества либо их возврата, повлекло уменьшение конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной
оборудования; расчет по договору подряда ** от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж оборудования (т.1 л.д. 44-46). ДД.ММ.ГГГГ за исх. ** ООО «Обувь» направило ФИО5 требование о незамедлительном переводе денежной суммы в размере ** руб. на расчетный счет ООО «Обувь» в связи с ошибочным перечислением ей вышеуказанных денежных средств (т.1 л.д. 47). Платежными поручениями ** от ДД.ММ.ГГГГ года, ** от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика ФИО6 ООО «Обувь» перечислено ** руб., в качестве основания платежей указано возврат займа физическому лицу согласно договора займа ** от ДД.ММ.ГГГГ года; возврат займа физическому лицу согласно договора займа ** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80,81). ДД.ММ.ГГГГ за исх. ** ООО «Обувь» направило ФИО6 требование о незамедлительном переводе денежной суммы в размере ** руб. на расчетный счет ООО «Обувь» в связи с ошибочным перечислением ей вышеуказанных денежных средств (т.1 л.д. 82). Платежными поручениями ** от ДД.ММ.ГГГГ года, ** от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика ФИО7 ООО «Обувь» перечислено **
суда Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в его действиях нет ни одного из предусмотренных ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ признаков административного правонарушения. Возврат займа физическому лицу наличными денежными средствами из кассы предприятия, поступившими в качестве выручки от реализации товаров, работ и услуг не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ, так как суммы выплат не превышали лимит остатка наличных денежных средств в кассе. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа ФИО2, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему. Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ
№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орловское» в лице генерального директора ФИО1 получило кредит на сумму 3000,00 тыс. рублей для приобретения кормов, для выплаты заработной платы. Из суммы кредита ООО «Орловское» выдавало беспроцентные займы на основании договоров между взаимосвязанными лицами за период февраль 2011 года по февраль 2012 года ООО ТД «Жуковское молоко», ООО «Торгсервис», ФИО1., в том числе в пользу ООО «Торгсервис» якобы за обезжиренное молоко по накладной 2000,00 тыс. рублей; 700,00 рублей в возврат займа физическому лицу ФИО1. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, подтверждаются перепиской между юридическими лицами, копиями платежных документов, а также отчетом по результатам аудиторской проверки аудиторской фирмы ООО «Универсал-плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими пояснениями учредителя ФИО11, генерального директора ФИО6, а также аудиторами ООО «Универсал-плюс», свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9 Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО1 и ООО «Орловское» заключили договор аренды земельных участков, находящихся в частной собственности /копия договора имеется в деле/. Свидетель
