изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с расчетного счета организации ФИО2 переведено на свою дебетовую банковскую карту 10 066 665 рублей в качестве возврата займа учредителя , при этом внесено на расчетный счет ответчиком было лишь 5 009 430 рублей. Тусиков С.Г. настаивает на недобросовестности действий ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
недействительными сделок по перечислению должником ФИО1 дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., денежных средств по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб. и выдаче в подотчет 6 879 097,88 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств по выплате дивидендов в размере 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займовучредителя в размере 14 018 479,10 руб., подотчетных денежных средств в размере 137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 18 927 457,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 по выплате дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., по
требованиями конкурсный управляющий ФИО4 указала, что основанием привлечения ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом указал о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивируя тем, что бывшим руководителем должника совершены сделки по перечислению денежных средств со счета должника в размере 1 871 800 руб. с назначением платежей возврат займа учредителю (от 07.05.2018 - 720 000 руб., от 07.08.2018 - 1 150 000 руб., от 28.09.2018 - 1 800 руб.) в результате которых должник лишился ликвидных активов, денежных средств перечисленных ФИО1 могло хватить для погашения кредиторской задолженности (размер реестра кредиторов составляет 562 452 руб. 14 коп.). Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд отметил следующее. Конкурсный управляющий
деятельности; - оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; - выдачи наличных денег работникам под отчет; - возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; - выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым. Возврат займа учредителю в данный перечень не входит. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Согласно пункту 4 Указания №3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по
и др.). При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность. Предъявляя настоящее требование к ФИО3, истец ссылался на то, что ответчик с расчетного счета общества совершил перечисления денежных средств на общую сумму 1 750 000 руб. с назначением платежей « возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа», «перечисление подотчетных денежных средств», «компенсация за использования автомобиля». Перечисления совершены ответчиком после предъявления им имущественных требований к обществу «Новация Строй». При этом из содержания заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-764/2019 от 07.03.2019 следует, что общество «Новация Строй» было осведомлено о наличии задолженности перед ФИО1 еще в 2018 году, в частности, суд общей юрисдикции установил, что ответчик о времени и месте осмотра недостатков объекта своевременно
регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как следует из материалов дела Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Универсальные машины» перечислило: ФИО1 424 000 руб. (перевод денежных средств для зачисления, возврат займа учредителю по договору №18/16Д от 13.07.16. НДС не облагается); ООО ТД «Универсальные машины» 35 423 000 руб. за запчасти. Согласно выписке о движении денежных средств по счету № 40702810654400004086, открытого в ПАО «Сбербанк» установлены следующие подозрительные перечисления: в пользу ФИО1: 02.10.2018 – 100 000, 00 руб. (перевод денежных средств для зачисления, возврат займа учредителю по договору №18/16Д от 13.07.16. НДС не облагается); 25.10.2018 – 62 000, 00 руб. (перевод денежных средств для зачисления, возврат
удостоверения ..... от ....., ордера ..... от ....., доверенности от ....., выданной сроком по ....., на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что ..... ФИО1 по поручению директора ФИО2 получил в банке по чеку, выданному последней, денежные средства в размере 1200000 рублей, из которых 30954 рублей, полученные на зарплату им были возвращены в кассу Общества, а 898055 рублей возвращены не были. В чеке целью получения денежных средств значилось возврат займа учредителю не сотруднику по договору ......, следовательно ФИО1 должен был их передать одному из учредителей Общества – ФИО3. Каких-либо отдельных поручений и доверенностей ФИО1, обязывающих его передать спорные денежные средства ФИО3, не выдавалось. Письменного договора займа с ФИО3 нет. После обращения ФИО3 в 2018г. с иском в суд о взыскании задолженности по договорам займа, истцу стало известно, что ФИО3 деньги Гавенко не были переданы. В органы полиции с заявлением о хищении денежных средств ФИО1,
предприятия для выдачи заработной платы, что подтверждается записями в кассовой книге: -ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 аванс по договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000.00 рублей по приходному кассовому ордеру №; сдано в банк 100000.00 рублей по расходному кассовому ордеру №; принято из банка 117413.00 рублей по приходному кассовому ордеру №; выплата заработной платы за май месяц в сумме 17413.00 рублей по расходному кассовому ордеру № и платежной ведомости №; выдано ФИО4 100000.00 рублей возврат займа учредителю согласно договору № бот ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ принято из банка 200000.00 рублей (чек №) по приходному кассовому ордеру №; выдано ФИО4 200000.00 рублей возврат займа учредителю согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс в сумме 12000.00 рублей по платежной ведомости № и ДД.ММ.ГГГГ выдана заработная плата за июнь в сумме 18230.00 рублей по платежной ведомости №. » арендует у » нежилое помещение общей площадью 20.5 кв. м., для использования в качестве
основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сотрудниками налоговой службы была проведена проверка <.......> по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно кассовой техники, соблюдения порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <.......> в проверяемом периоде из поступивших в кассу предприятия наличных денежных средств от продажи физическим лицам БСО (билетов) выданы наличные денежные средства по основанию « возврат займа учредителю ». Так, ДД.ММ.ГГГГ А.В.П. по расходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданы наличные денежные средства по основанию «возврат займа учредителю» в размере <.......>. При этом, в кассовую книгу (вкладной лист кассовой книги №30) внесена запись о расходном кассовом ордере за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>). Указанные наличные денежные средства поступили в кассу Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из выручки, полученной от продажи физическим лицам БСО (билетов). Иных поступлений
лица ЗАО «Аком-Строй». Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу № А55-13018/2019 ЗАО «Аком-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Согласно выписке о движении денежных средств ЗАО «Аком-Строй» на расчетном счете организации в АО АКБ «Новиком-Банк», ФИО3 в период осуществления руководства организацией получил наличные денежные средства с расчетного счета, указав следующее назначение платежей: 27.05.2016 – 30000 руб. на хознужды; 02.06.2016 – 830000 руб. – возврат займа учредителю по договору № ... от 23.10.2015; 20.06.2016 – 120000 руб. процентный займ по договору № ... от 20.06.2016; 28.06.2016 – 300000 руб. – возврат займа учредителю по договору № ... от 19.10.2016; 01.07.2016 – 800000 руб. – возврат займа учредителю по договору № ... от 23.10.2015; 15.07.2016 – 15000 руб. – хознужды; 18.07.2016 – 350000 руб. – возврат займа учредителю по договору № ... от 23.10.2015; 22.07.2016 – 100000 руб. – возврат займа
