подписаны директором - ФИО18, составлены без личного присутствия. Руководитель об ООО «СтройКонтинент» узнал из интернета, лично с директором ООО «СтройКонтинент»не знаком. Займы от ООО «СтройКонтинент» получали через расчетный счет; возвратзаймов осуществлялся наличными средствами по расходно-кассовым ордерам, получен ФИО18 лично по доверенности. Налоговым органом в отношении ООО «Аргус» ИНН <***> установлено, что в 2011 году на расчетный счет заявителя с расчетного счета ООО «Аргус» перечислены денежные средства в сумме 4 103 680 руб. с назначением платежа оплата по договору займа. ООО «Аргус» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 15.12.2010 г. по адресу: <...>, основной вид деятельности - Оптовая торговля прочими строительными материалами. Руководителем ООО «Аргус» за период с 15.12.2010 г. по 29.11.2012 г. являлся ФИО21, а учредителем с 15.12.2010 г. по 29.01.2013 г., с 30.11.2012 г. учредителем и директором является ФИО22. ООО «Аргус» открыт расчетный счет в ОАО СБ России № 8588 № 40702810969000020396, (дата открытия
на не зарегистрированной ККТ (том 12, лист 43). Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «Линос» ФИО23, заверены печатью, на оттиске которой не содержится ни одного реквизита организации, что не позволяет идентифицировать организацию. Ежедневно выручка, поступающая в кассу предприятия, и суммы возвратазаймов выдавались под отчет директору ООО «Фортуна-Ойл» ФИО13 и на расчетный счет заявителя денежные средства не перечислялись. Таким образом, представленные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться подтверждением факта оплаты ООО «Линос» за приобретенный товар и не опровергают выводы инспекции о недостоверности представленных обществом документов. ФИО23 является руководителем и учредителем 6 организаций. ФИО23 в ходе проверки пояснила, что руководителем и учредителем ООО «Линос» она не является, обязанности руководителя не исполняла, банковские счета не открывала, какие-либо финансовые и бухгалтерские документы, в том числе договоры, контракты, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, доверенности не оформляла
жалобы, имеются основания для признания сделки по возврату ООО «Проф-Инвест» денежных средств в размере 1 200 000 руб. ООО «Автоперевозчик» недействительной в порядке статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Возврат денежных средств в сумме 1 200 000 руб. привел к удовлетворению требований ООО «Автоперевозчик» по договору займа № 3 от 21.05.2015, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед ООО «Гектор» по договорам займа от 19.12.2011, от 04.04.2013, от 26.04.2013, от 04.06.2013, от 16.12.2014, от 29.12.2014 и перед ООО «Автоконтроль» по договорам займа от 03.07.2015, от 01.10.2013, от 06.11.2013, от 26.11.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Проф-Инвест» с 22.11.2017 является ФИО5, с 18.02.2019 - генеральным директором, главным бухгалтером и ликвидатором общества, что подтверждается решением Сыктывкарского городского суда и приказом о вступлении в должность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Автоперевозчик» с 29.11.2016 является ФИО6 Решением Сыктывкарского
При проверке установлено, что книга учета доходов ИП ФИО1 за 2015г. содержит недостоверные сведения в отношении сумм дохода, в том числе налогоплательщиком в доход включены суммы займов размере 4 500 000 руб. Факт совершения хозяйственных операций и возврат денежных средств в ООО «Эверест» по договорам займа не подтвержден. Формальное составление документов по взаимоотношениям с ООО «Эверест», в том числе и договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств, и документов по возврату денежных средств в адрес ООО «Эверест». ООО «Эверест» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. отсутствуют. Директоры и учредители общества на допросы не явились,ООО «Эверест» сведения на указанных физических лиц за 2013-2015г. в налоговые органы не представлялись. При анализе выписок за 2014-2015г. по расчетным счетам ООО «Эверест» установлено, что поступление составило 459 760 752,81 руб., списание
сторон (заемщик, займодавец), предмета договора (передача денежных средств в заем под проценты с условием возврата в установленный срок), прав и обязанностей сторон, их ответственности (неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств), установив по буквальному толкованию условий договора фактическую волю сторон именно как волеизъявление на заключение договора займа. Эти выводы суда являются правильными, сделаны при верной оценке имеющихся в деле доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда коллегия судей не усматривает. Доводы ФИО3 о прикрытии данным договором займа сделки по увеличению уставного капитала ООО «МПК Групп» и его оборотных активов судом отклонены на том основании, что цель использования полученных в заем денежных средств (в том числе и увеличение оборотных активов) правовую природу сделки не изменяет, истец учредителем указанного юридического лица не является, доказательства наличия решений общего собрания учредителей ООО «МПК Групп» об увеличении уставного капитала ООО «МПК Групп» за счет вклада истца в размере 1
при оспаривании других эпизодов: представлен лист кассовой книги ООО «ГК Гурман» Новороссийск за 01.08.2016г. по которому остаток наличных кассе 0 руб. Также довод <ФИО>15 входит в противоречие с представленным договором беспроцентного займа <№...> от 02.08.2016г., исполнение которого ведет к возникновению материальной выгоды. Также вывод суда первой инстанции о возврате 29.07.2016г. займа в ООО «Гурман-Сочи» по договору <№...> от 20.11.2015г. и наличии в кассе ООО «Гурман-Сочи» наличных денежных средств в сумме <ФИО>56. является документально неподтвержденным, а в материалах дела отсутствует документальное подтверждение. <ФИО>15 не представила документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств из кассы ООО «Гурман-Сочи» при увольнении с должности руководителя ООО «Гурман-Сочи». Учредителем ООО «Гурман-Сочи» с <Дата ...> является ООО «Стройбит» ИНН: <ФИО>57 в отношении которого принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ, последняя отчетность представлена ООО «Гурман-Сочи» за 1 полугодие 2016 года. Работники с 2016 года отсутствуют. Расчетные счета закрыты с <Дата ...>. Бухгалтерский баланс за 2016 и
дела, то, что учредителем ООО «Сибирь» и ООО «СтройЭнерго» является одно и то же лицо, единственным допустимым доказательством, подтверждающим перечисление по договору денег и их последующий возврат является выписка с расчетного счета предприятий. Но таких доказательств ответчиками в суд не представлено.Но даже после ознакомления со встречным исковым заявлением и ее возражениями относительно недопустимости в качестве доказательства расходно-кассового ордера, ответчиками в суд не были представлены выписки с расчетного счета, очевидно, потому, что в них отсутствует информация о перечислении денег по договору займа и последующему возврату остатку денег.Кроме того, ответчиками были представлены другие доказательства по делу, а именно приходно-кассовый ордер ..... от ....., товарная накладная ..... от ....., расходно-кассовый ордер ..... от ....., расходно-кассовый ордер ..... от ....., подписанные все (кроме товарной накладной) одним лицом, учредителем ООО «Сибирь» и ООО «СтройЭнерго» - Ш.Вместе с товарной накладной должен был быть представлен контрольно-кассовый чек по оплате за товара. Так как согласно ст. 1.1, п.
