обязательства по возврату долга не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа и взыскания в пользу истца с ответчика суммы образовавшейся задолженности, исчисленной в рублевом эквиваленте на день заключения договора. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в
о признании недействительным соглашения от 01.07.2015 № 3 в части продления срока возвратазайма и соглашений от 31.12.2015 № 4, от 30.06.2016 № 5 к договору займа № КБ/2-3 от 22.07.2014 отменены. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отмененной части отказано. В остальной части определение от 31.05.2019 и постановление от 18.07.2019 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Човушян А.Г. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что в результате совершения указанной сделки, изменяя валюту договора с рублей на доллары США по курсу на дату 24.10.2014, сторонами
денежными средствами в сумме 897 067,89 руб. Таким образом, размер задолженности по договору №2-ZF-ALK от 15.08.2007 составляет 1 615 784,20 долларов США – сумма основного долга, 358 128,61 долларов США – сумма процентов по договору займа, 897 067,89 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 2.7. дополнительного соглашения к договору №2-ZF-ALK от 15.08.2007 кредитор предоставляет должнику соответствующую сумму займа в рублях или долларах США, а должник осуществляет возврат займа в валюте , которой он был выдан. При этом курс 1 доллара США равен 25.70 руб. Таким образом, размер задолженности по договору №2-ZF-ALK от 15.08.2007 составляет 41 525 653,94 руб. – сумма основного долга, 9 203 905,22 руб. – сумма процентов по договору займа, 897 067,89 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве доказательств кредитором представлены в дело первичные документы. Обоснованность требования подтверждается материалами дела. Таким образом, требование кредитора подлежит включению
оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Оснований для признания обоснованным требования по курсовой разницы 2 704 142, 97 руб. по займу суд не усматривает. Из расчета заявителя (т. 4 л.д. 18) видно, что курсовая разница исчислена заявителем как сумма невозвращенного займа в долларах США с пересчетом по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения. Вместе с тем условиями договора займа не предусматривался возврат займа в валюте . Следовательно, предусмотренные ст. 317 ГК РФ основания для определения размера обязательства с учетом курсов иностранных валют, отсутствуют. Не подлежит признанию обоснованным и требование в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку условие п. 3.1.1 договора займа было исполнено должником в установленный срок, а именно, через 60 дней после получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. эта сумма была возвращена 03.08.2015 с процентами путем оплаты 2 757 109, 55 руб.
по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора закреплены письменно, удостоверены нотариусом, подтверждаются договором займа №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора займа, исполнение договора займа обеспечивается залогом принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен соответствующий договор залога, удостоверенный нотариально. Обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнил, возвратив долг частично в размере 2 125 000 руб., остаток долга составляет 7 523 624 руб., при этом п.3 договора займа предусмотрен возврат займа в валюте США (л.д. №, 41 тома №). В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12 и ИФНС № по <адрес>. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снятии ареста с квартиры, взыскании денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать
рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Из представленной расписки следует, что стороны установили курс валюты в 75 руб. за 1 USD, условиями договора предусмотрен возврат займа в валюте и рублях, в связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 750 000 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО1» и ответчиком заключен кредитный договор <***>/16.1622, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 15 000 рублей, на срок до 18.06.2016г., под 732,00% годовых (л.д.7-9). Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществить возврат всей суммы займа единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа в валюте кредита, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: -надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; -уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; -уплатить кредитору комиссии
