Возврат жалобы на действие должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного пристава-исполнителя Ем И.В. незаконными и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста об обращении взыскания на денежные средства, УСТАНОВИЛ: Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – отделение) обратилось в арбитражный суд с указанной выше жалобой. Определением суда от 14.07.2010 жалоба отделения оставлена без движения с предложением устранить допущенные при обращении нарушения в срок до 27.07.2010. 22.07.2010 в суд поступило ходатайство отделения о возврате жалобы на действие должностного лица судебного пристава-исполнителя Ем И.В., в связи с направлением жалобы не по подведомственности. Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Руководствуясь статьей 129 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» жалобу от 06.07.2010 № 02/335 на

хранению и возврату задержанных транспортных средств, а также причиняют или могут причинить убытки конкурентам, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают статью 14.8 Закона № 135-ФЗ. 28.08.2019 комиссия Управления вынесла решение по делу № 15/04-18а о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 13-19). Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения комиссии УФАС по делу № 15/04-18а от 28.08.2019 недействительным, в удовлетворении требований отказал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц , если

№05-13/00830 и от 01.03.2017 №16-02-24/03368, по сути дают оценку действиям таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни и общества, признают предоставление доверенности с ненадлежащими полномочиями представителем ФИО3, то есть не предоставление запрошенной таможенным органом доверенности влечет для общества правовые последствия в виде отказа в возврате отобранных проб и образцов, а значит, данные решения обладают признаками ненормативного правового акта. Следует также отметить, что полномочия ДВТУ определены Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 04.09.2014 №1700, согласно подпункту 76 пункта 6 которого ДВТУ рассматривает жалобы юридических и физических лиц и акты прокурорского реагирования на решения, действия (бездействие) подчиненных таможенных органов и их должностных лиц , принятые и совершенные в области таможенного дела, а также обеспечивает контроль за своевременным рассмотрением жалоб и актов прокурорского реагирования подчиненными таможенными органами. Пунктом 7 вышеуказанного положения предусмотрено, что ДВТУ вправе признавать по результатам рассмотрения жалоб лиц и протестов прокуроров правомерными решения, действия (бездействие)

письме от 31.07.2015 управления. На обращение заявителя, как следует из материалов дела, ответ не последовал, исполнительский сбор возвращен не был. Общество, считая, что бездействие управления, которым возврат исполнительского сбора не был осуществлен, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия, и просило в качестве способа восстановления нарушенного права возвратить исполнительский сбор в размере 641 018,17 руб. Суд первой инстанции, установив факт пропуска заявителем специального срока на подачу жалобы, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в удовлетворении заявления отказал, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего. В силу положений статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Частью

1025 не была исполнена обязанность по возврату изъятого товара, основания по удержанию изъятой алкогольной продукции, принадлежавшей истцу, отсутствуют. Размер ущерба подтверждается представленными в обоснование размера товарными накладными и товарными чеками (л.д. 39-61, 77-112), и согласно расчету истца составляет 48 387 руб. 75 коп. Установив, что в действиях ответчика имеется противоправность, выразившееся в незаконном изъятии алкогольной продукции, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за счет средств казны в пользу истца ущерб в размере 48 387 руб. 75 коп. на основании ст.ст.15, 16, 1064 ГК РФ. Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи, которым ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям и не свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц , доказательств причинно-следственной связи между противоправными

Ключевский районный суд Алтайского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ключевский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Определение о возврате поданной жалобы с. Ключи 21 апреля 2011 года Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В. Р., рассмотрев заявление ФИО1 о возврате жалобы на действия должностного лица , установил: 20 апреля 2011 ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании действия главного госземинспектора Р., по возложению на него обязанности изменить целевое назначение земельного участка незаконным; устранении в полном объеме допущенных нарушение прав и свобод заявителя, взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката. 21 апреля 2011 года ФИО1 обратился с заявлением об отказе от поданной жалобы. Согласно п.6) ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-8146/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мариуца О.Г., судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И., при секретаре Мадьярове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года о возврате жалобы на действия должностного лица , заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., установила: ФИО1 обратилась в суд с жалобой к должностному лицу Администрации городского поселения Апрелевка - ФИО2, главному специалисту отдела земельного контроля КУИ Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области - ФИО3 на незаконные действия должностного лица. Указанное заявление было оставлено без движения определением судьи от 17.01.2015г., а заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 30.01.2015 года. Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02

соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, влечет за собой аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера. В соответствии с ч. 11. ст. 38 закона о ГКН межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. По мнению заявителя она имеет право обжаловать неправомерные действия, которые нарушают ее права. Судебная коллегия, проанализировав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене определения Добрянского районного суда Пермского края от 09.04.2012г. о возврате жалобы на действия должностного лица как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое