Возвратный лизинг учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

100 989 650 рублей вместо условленных 106 000 000 рублей; следовательно, разница между ценой по договору от 01.10.2013 и договору купли-продажи составляет 2 158 013 рублей 42 копейки. Вместе с тем, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), поскольку договор купли-продажи является одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга, оценка действительности такой сделки на предмет равноценности встречного предоставления не может производиться только на основании условий о стоимости имущества, без учета всей совокупности отношений между сторонами спорных договоров. Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием должника ответчиком по сделке с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему

договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами. В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества завода, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. Суд первой инстанции, на основании приведенных правовых норм и разъяснений постановления №63 по их применению, с учетом правовой позиции высшей судебной коллегии, выраженной по делу с аналогичными обстоятельствами, пришел к выводу о наличии оснований

с чем определением от 10.02.2016 отказал в удовлетворении заявления. Постановлениями апелляционного суда от 10.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 указанное определение оставлено без изменения. Отменяя перечисленные судебные акты и направляя настоящий обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в определении от 23.03.2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемая сделка по купле-продаже являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга, оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений сторон; соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены контракта влияет на разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления; поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой; в свою очередь, разница между ценами договора лизинга и контракта предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом

Закона предусмотрена возможность применения так называемого возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца. Так, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 №307-ЭС16-3765(4,5) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе, для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству). Верховным Судом Российской Федерации также отражено, что в сходных обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не может быть произведена без учета всей совокупности отношений, так как данная

принадлежит другому лицу. О данных обстоятельствах ФИО4 сообщил лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Финлайн-Лизинг» был заключен договор лизинга. Полагает, что оспариваемые сделки (договор возвратного лизинга и договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ) являются мнимыми, сделки совершены для сокрытия имущества ФИО4 Просил признать недействительными мнимыми сделками договор возвратного лизинга транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4 В судебном заседании представители истца ООО «Финлайн-Лизинг» по доверенности ФИО6, генеральный директор ФИО7 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ФИО3 просили отказать. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования ООО «Финлайн-Лизинг» не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражала. Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица,

обстоятельства как отсутствие изменений в регистрационных данных автомобиля относительно его собственника, лизингополучателя и лизингодателя, невнесение сведений о предмете лизинга в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц, непринятие предмета лизинга на баланс лизингодателя, показания заместителя главного бухгалтера ООО «Финлайн –Лизинг» ФИО13, о том, что ФИО1 предоставлялся займ, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действительности договор возвратного лизинга и купли-продажи прикрывают иные действительные правоотношения сторон. Привлечение генерального директора ООО «Финлайн-Лизинг» к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ за незаконное осуществление деятельности по выдаче потребительских кредитов (займов), с учетом установленного по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проверки, в том числе по заявлению ФИО3 по поводу договора лизинга автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, не оспоренного ООО «Финлайн-Лизинг» того обстоятельства, что Обществом под видом договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами фактически заключаются договоры потребительского кредита (займа), в совокупности с исследованными судом обстоятельствами позволяют суду прийти к

года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №. Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта утраты права собственности на автомобиль и выбытия его из владения с 12.12.2019, ФИО3 указала на то, что 19.01.2020 данный автомобиль попал в ДТП, в результате которого полностью разрушен и не подлежал восстановлению. Между тем, решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.09.2020 суд обязал ФИО3 возвратить ООО «Корпорацию Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № от 12.121.2019. С учетом данного обстоятельства, по мнению истца, ее право собственности на указанный автомобиль прекратилось, обязанность по несению расходов утрачена. Из материалов дела следует, что 12.12.2019 между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и ФИО3 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №. Как следует из договора от 12.12.2019 ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета. Цена предмета лизинга составляет 200000

в свою собственность по выкупной цене: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Во исполнение условий Договора вышеуказанная квартира была передана Обществом ФИО4 по акту приема-передачи в возвратный лизинг без претензий, договор лизинга зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 02.10.2017 года Московским районным судом гор. Калининграда вынесено заочное решение (дело № 2-1929/2017), согласно которому договор финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от 29.12.2014 расторгнут, ФИО4 и ФИО5 сняты с регистрационного учета . В настоящее время в спорной квартире согласно копии лицевого счета собственника жилья зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, которые добровольно с регистрационного учета не снимаются. Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, прав на него не имеют, однако с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. С учетом изложенного просили признать ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным