процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Кроме того, исключительная преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность заменить административный штраф на предупреждение была предоставлена предпринимателю в рамках дела № А60-14276/2021 об оспаривании постановления таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, при рассмотрении которого суды заменили назначенный предпринимателю административный штраф на предупреждение за впервые совершенное правонарушение . С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании
01.08.2017. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имелось ввиду отсутствия исключительности его совершения, так же как и замены штрафа на предупреждение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как Общество уже ранее допускало нарушение законодательства о применении ККТ, что подтверждается постановлением ИФНС России по г. Петрозаводску № 1.5-08/106 от 01.08.2017, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение, так как такая санкция устанавливается только за впервые совершенное правонарушение . Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено. Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции со ссылкой Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" о том, что вмененное Обществу правонарушение о неприменении ККТ при выплате выигрышей ведет к возникновению угрозы безопасности государства. Суд не раскрыл, каким образом возникает такое влияние, к административной
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным также не имелось ввиду отсутствия исключительности его совершения, так же как и замены штрафа на предупреждение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как Общество уже ранее допускало нарушение законодательства о применении ККТ, что подтверждается постановлением ИФНС России по г. Петрозаводску от 04.04.2017 N 1.5-08/45, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение, так как такая санкция устанавливается только за впервые совершенное правонарушение . Апелляционная коллегия принимает во внимание, что неприменение ККТ не повлияло на налоговые обязательства Общества, так как уплата налогов при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр не зависит от полученного дохода в силу положений налогового законодательства. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, неполной оценке представленных в материалы дела доказательств и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового
на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, то есть возможность назначения административного штрафа с использованием оспариваемых норм не предопределяет обязанность следования соответствующего органа или должностного лица доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии в его деле оснований для указанного снижения размера штрафа (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 № 15-П). Принимая во внимание исполнение предпринимателем предписания об устранении нарушений валютного законодательства, необходимость соблюдения принципов справедливости и соразмерности наказания за впервые совершенное правонарушение , исходя из конкретных обстоятельств его совершения, Инспекция пришла к выводу о наличии оснований для применения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 241 387,50 руб. Суды согласились с подходом налогового органа в этой части исходя из общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, а также учли характер совершенного административного правонарушения, степень вины предпринимателя, и признали, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения
3.27 ПДД РФ, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО1 была подвергнута штрафу в размере 1500 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.13 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности признано законным. В своей жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит его, а также постановление ГИБДД отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также учесть смягчающие по делу обстоятельства, а именно: впервые совершенное правонарушение , предотвращение вредных последствий правонарушения, второй день выхода из декретного отпуска по уходу за ребенком на новое место работы с окладом 8000 рублей, раскаяние и добровольное прекращение противоправного поведения. Изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя. При проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного
в процессе осуществления своей деятельности были нарушены, поэтому действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Выдача одновременно с фиксацией нарушений требований пожарной безопасности предписания об их устранении не освобождает ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва от ответственности за имевшее место правонарушение. Наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения может быть назначено за впервые совершенное правонарушение . Из материалов дела, пояснений в суде ФИО1 следует, что ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва 16 июня 2011 года уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. При таких данных юридическому лицу не может быть назначено наказание в виде предупреждения. Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление и решение содержат сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10
и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Изменяя постановление должностного лица от 27 октября 2017 г. в части назначенного МБУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района» административного наказания, судья районного суда с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что административное правонарушение совершено впервые, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Доводами жалобы должностного лица ФИО1 правильность выводов судьи районного суда не опровергается. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда р е ш и л : решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Мозговой ФИО11 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, Мозговая ФИО12. просит отменить решение и прекратить производство по делу, признать деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием. Суд не учел положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное правонарушение . При рассмотрении жалобы Мозговая ФИО13. поддержала ее доводы. Представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея по доверенности ФИО1 ФИО14. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев,
