убытки установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляются за счет средств лиц, в интересах которых установлен сервитут. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 379-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 27. Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не вправе осуществлять действия, которые исключают или затрудняют осуществление лицом, в интересах которого установлен сервитут, деятельности, связанной со строительством и (или) эксплуатацией олимпийских объектов. 28. Сервитут может быть прекращен по решению суда по следующим основаниям: 1) лицо, в интересах которого установлен сервитут, не осуществляет деятельность, для обеспечения которой установлен сервитут, на протяжении одного года, если иное не оговорено решением и (или) соглашением об установлении сервитута; 2) вследствие изменения обстоятельств установленныйсервитут становится излишним. 29. Установленные в соответствии с настоящей статьей сервитуты, за исключением сервитутов, установленных на срок менее одного года, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
передачи жалоб Общества и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценить все доводы сторон, а также установить наличие либо отсутствие в собственности Лойко А.А. объектов недвижимости, возведенных в соответствии с действующим законодательством, с целью подключения, которых Общество просит установить сервитут в отношении части публичного земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда общей
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не доказана необходимость предоставления сервитута на земельный участок в два раза превышающий площадь предусмотренной действующим законодательством охранной зоны. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Поскольку арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, суд не вправе установить сервитут на земельный участок размер которого менее истреуемого ответчиком и по цене, указанной в заключении судебной экспертизы, которая отличается от цены, указанной ответчиком в предмете иска. Отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований. Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности. Для выплаты вознаграждения экспертам перечислены: - истцом: по платежному поручению от 27.09.2012 № 1544 деньги в сумме 70 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.121); - ответчиком: по платежному поручению от
земельного участка. Как следует из заключения эксперта № 2348/6-3 от 24.12.2008 по настоящему делу, максимальный размер земельного участка, который возможно предоставить Предпринимателю с учетом существующей застройки, составляет 324 кв.м. Предоставление земельного участка большей площади повлечет за собой ущемление прав владельцев смежных объектов недвижимости, что будет являться нарушением ст. 36 ЗК РФ. С учетом изложенного заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению только в этой части. Суд также отмечает, что для полноценной эксплуатации здания кафе Предприниматель вправе установить сервитут на смежные земельные участки. В связи с тем, что в силу ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления для физического лица составляет 100 рублей, а за подачу апелляционной жалобы – 50 рублей, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1900 рублей, уплаченных по платежному поручению № 260 от 11.12.2007, и 950 рублей, уплаченных по квитанции от 17.06.2008. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
в тот момент законодательства не было переоформлено право постоянного пользования земельным участком на право аренды. На сегодняшний день законодательство Российской Федерации также не предусматривает для акционерного общества оснований и возможности бесплатного постоянного пользования земельным участком. Кроме того, заявитель утверждает, что Предприятием пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что сервитут устанавливается исключительно договором, считает при этом, что орган местного самоуправления вправе установить сервитут , поскольку является собственником земельного участка. Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, судом был сделан неправомерный вывод о наличии прав на земельный участок у ОАО «Трест «Шахтспецстрой». Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. Так, в отзыве на апелляционную жалобу Предприятие ссылается на то, что Акционерное общество «Трест «Шахтспецстрой» является законным пользователем земельного участка
удовлетворении иска. Не согласившись с принятым судебным, ООО «БК «Алит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца. Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что согласно судебной экспертизе, пояснениям эксперта и свидетельским показаниям, подтвержден лишь единственно возможный вариант проезда через участок ответчика. Кроме того, заявитель, ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд вправе установить сервитут на земельный участок для проезда к объекту недвижимого имущества даже в случае, если есть возможность организации альтернативного проезда, не требующего установления сервитута, но предполагающего значительные материальные затраты на его реализацию. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Определениями от 22.03.2018, от 19.04.2018, от 03.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке
изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого Решения от 15.02.2010 № 16/10-107 об учете изменений объекта недвижимости заинтересованным лицом в отношении КХ «Иванов и К». не было допущено нарушение требований статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалами дела не подтверждено. При наличии объектов недвижимости на земельном участке заявитель вправе установить сервитут в соответствии с положениями гражданского законодательства Кроме того, как следует из материалов дела 04.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 45:16:000000:784 снят с государственного кадастрового учета в связи с государственной регистрацией прав на образованные из данного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами 45:16:0000001053 и 45:16:0000001054 (т. 2, л.д. 97-116). В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со
Ответчик - представитель ООО «Маяк» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что ООО «Маяк» с 1994 года владеет спорным земельным участком, к свидетельству о праве собственности приложен план с границами участка, которые уже более 20 лет остаются неизменными. В ст. 271 ГК РФ, на которую ссылается истец, закреплено право пользования земельным участком, на котором расположено здание, то есть истец вправе установить сервитут для пользования зданием, но никак не истребовать земельный участок у собственника. Действия администрации по предоставлению земельного участка считает незаконными, поскольку они могут предоставлять только участки, которые находятся в их собственности, а не в собственности иных лиц. Кроме того полагает, что ФИО1 неправомерно владеет зданием, поскольку изначально оно предоставлялось мужу истца и ФИО13, а впоследствии, после смерти ФИО12, ФИО11 через суд оформил его на себя, но действовал не как физическое лицо, а в интересах
у ФИО5 не имеется. Доказательств невозможности выполнения работ по оборудованию отдельного входа в выделенную истцу часть жилого дома без прохода через часть жилого дома, принадлежащую ответчику, ФИО5 не суду представлено, а доводы представителя истца о том, что дверной проем путем демонтажа окна может быть оборудован только изнутри, а не снаружи, голословны. Кроме того, как предусмотрено ст. 277 ГК РФ владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему помещения, вправе установить сервитут в отношении помещений, принадлежащих иному лицу. Применительно к п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник объекта, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование объектом. Однако истицей суду не представлено доказательств установления в ее пользу права ограниченного пользования не принадлежащим ей входом в часть дома и правом прохода через помещения, принадлежащие ответчику; безвозмездность ее требований о пользовании чужим имуществом ничем не мотивирована, поэтому оснований к удовлетворению
