имуществу истца в процессе осуществления перевозки груза в рамках заключенного между обществом «Сибтехно» (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) договора от 22.03.2013 № 22/13 (далее – договор). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1.2 договора, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за организацию перевозки груза, в ходе которой причинен вред имуществу истца, обязан возместить причиненный ущерб. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о привлечении к осуществлению спорной перевозки ООО «Априори», о том, что общество не является фактическим владельцем транспортного средства, об отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений с водителем автомобиля, о необоснованном применении судами положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и мотивированно отклонены. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
(общество) и к саморегулируемой организации, фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Суды, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовались статьями 15, 314, 393, 401, 740, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что общество причинило вред имуществу лица, с которым оно не состояло в договорных отношениях; на момент причинения вреда общество являлось членом саморегулируемой организации; фонд возместил вред перед третьими лицами и к нему в порядке регресса перешло право требования к обществу и саморегулируемой организации, которая несет солидарную ответственность с обществом, которое причинило вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту. Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение
образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - учреждение) о взыскании причиненного вреда, убытков и расходов, установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.07.2021, решение суда от 16.09.2020 отменено, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 1 750 400 руб. денежных средств за причиненный вред имуществу , 5 000 руб. расходов на оплату осмотра и дефектовки автотранспортного средства на СТО, 6 000 руб. расходов на оплату оценки ущерба, 2 000 руб. расходов на оплату эвакуации ТС. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
неполное возмещение должником причиненного кредитору вреда подобным основанием не является. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос о том, является ли неосторожность причинителя вреда грубой или нет, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае вред имуществу причинен должником вследствие простой неосмотрительности. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 431, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчика, работником которого непосредственно причинен вред имуществу третьего лица, погашенный истцом. Доводы заявителя, настаивавшего на том, что причинение вреда произошло при выполнении служебных обязанностей работником иного лица, подлежат отклонению, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, пересмотр которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью учебно-тренировочный центр "Арсенал-Консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ФИО1 не входил в предмет доказывания в рамках дела о взыскании в пользу ФИО4 ущерба. Однако, при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о форме вины ФИО1 является квалифицирующим и является предметом доказывания. Доказательств непосредственной вины ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО4 в материалы дела не представлено. Согласно решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 по делу №2-50/2019 ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО4, произошло по вине водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следовательно, непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО4 является ФИО8 Непосредственная вина в причинении вреда имуществу ФИО4 у должника отсутствует, вред имуществу причинен другим лицом, в связи с чем, основания для применения к должнику правил пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также отсутствуют. Указание арбитражного суда на отсутствие в определении суда первой инстанции от 26.08.2022 указания на неосвобождение должника от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО10 и ФИО7
размере 7 643 рубль.; АО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 332,40 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы утверждает следующее: судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчики обязаны возместить убытки истцу за причиненный вред имуществу солидарно по причине совместных действий (бездействий) ответчиков; к солидарной ответственности может быть привлечен Заказчик, но только в том случае, если он поручил выполнение работ, причиняющих вред; в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что АО «ДГК» поручало ООО «РЭС» выполнить работы, причиняющие вред имуществу ПАО «Ростелеком», а также доказательства того, что у сторон были намерения (умысел) причинить вред имуществу истца; все документальные доказательства, предоставленные АО «ДГК» в материалы дела, свидетельствуют о том, что подрядчик
участия сторон, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования --2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от -- № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.Из данных положений следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинен вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного характера.--1 -- от -- ---р на территории --3 -- введен режим чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.Факт чрезвычайной ситуации природного характера, наводнения, на территории Сапроновского сельсовета -- --3 -- подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Администрации Сапроновского сельсовета -- --3 -- от -- -- «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Сапроновского сельсовета», согласно которому с
862 СА 116 RUS под управлением ФИО1. Нарушившим Правила дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак ... RUS - ФИО1. В результате указанной аварии автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Данный случай истцом был признан страховым, осуществлена выплата ФИО5 страхового возмещения в размере 306 692,25 руб. Данная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа; с учетом износа она составила 298 781,72 руб. Поскольку лицом, причинившим вред имуществу ФИО5, была признана ФИО1, истец просит взыскать с нее сумму ущерба за вычетом 120 000 руб., выплаченных ОСАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика. Иное суду не доказано. Ответчику в соответствии со ст.ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, извещенный надлежащим образом ответчик не явился на слушание дела, что
просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие. ^Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования --1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от -- № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.Из данных положений следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, и вред имуществу которых причинен вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного характера.--2 -- от -- ---р на территории --3 -- введен режим чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.Факт чрезвычайной ситуации природного характера, наводнения, на территории Мазановского сельсовета -- --3 -- подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности -- --3 -- от 0^ августа 2013 года -- «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории --», согласно которому с 10
не достигнув своего созревания в наступившем сезоне вследствие чрезвычайной ситуации, не получила полезные свойства и не обладает стоимостными признаками, присущими имуществу как объекту гражданских прав. Следовательно, нет оснований связывать утрату урожая с утратой имущества.В связи с этим плодовоовощная продукция, выращиваемая па земельном участке, не рассматривается в качестве имущества, при утрате которого предоставляется единовременная материальная помощь и финансовая помощь за утраченное имущество.Из анализа данных нормативно правовых актов следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинен вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного характера.--2 -- от -- ---р на территории --6 -- введен режим чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.Факт чрезвычайной ситуации природного характера, наводнения, на территории Новокиевского сельсовета -- --6 -- подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности -- --6 -- от -- -- «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории --», согласно которому с 10 часов 00 минут
