приостановлению или прекращению выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух 5.1. В случае если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, государственный инспектор по охране природы обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отзыва продукции, представляющей опасность для жизни, здоровья граждан и для окружающей среды, из оборота и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и
спорам с участием государства. Предусмотрев специальный механизм восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - компенсации за нарушение судом разумного срока судопроизводства, законодатель не должен при определении условий его применения возлагать на гражданина, как на более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные, в частности, с предоставлением полномочий суду принимать произвольные решения по вопросам реализации таких прав. Напротив, он обязан создавать надлежащие процедурные условия для своевременного определения размера причиненного вреда и его возмещения. Иное не только искажает природу правосудия, но и вступает в противоречие с обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), а также не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к институту реабилитации в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П. Во всяком случае объем прав для лиц, заинтересованных в защите данного права, должен быть сопоставим с тем, что предусмотрен
причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя все необходимые средства - как частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.). Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать гарантии реализации военнослужащими соответствующих прав, обусловленные правовой природой и целями возмещения указанного вреда. Приведенные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П и от 17 мая 2011 года N
лиц с 1958 года. При этом суд округа указал, что Министерство не лишено возможности, рассчитав и обосновав размер вреда, причиненного спорному водному объекту именно ответчиком, обратиться в суд соответствующим иском или разрешить спор мирным путем. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходил из доказанности факта причинения обществом вреда почве в результате протечки сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и оснований для взыскания с него вреда в исчисленном управлением размере. При этом суд отклонил довод общества об отсутствии загрязняющих веществ в утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (далее - Перечень), указав на то, что само по себе отсутствие хлорид-ионов, кальция, натрия, калия в указанном перечне не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние почвы, как объекта природы . Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Перечень применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Как верно установил суд, спорный лесной участок находится в защитных лесах и представляет собой памятник природы, статус которого уставлен решениями исполкома Приморского краевого совета народных депутатов №535 от 13.07.1984, №404 от 30.05.1986, на его территории в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 №849-р и Федеральным законом от 14.03.1995 №33-ФЗ, нельзя производить сплошные рубки лесных насаждений, возводить сооружения, которые способны нанести вред природе . При этом на спорном лесном участке ООО «Гора-Сестра» намеревается возвести горнолыжную трассу с двумя канатными подъемниками, что предусматривает разрубку и расчистку трассы и площадей под подъемники. Запроектированные мероприятия: вырубка насаждений, инженерное формирование трассы, устройство защитных конструкций, другие виды работ. В соответствии со статьей 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1); при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных
по доверенности от11.01.2021; - Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, отдела судебных приставов г.о. Октябрьск УФССП России по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом, установил: Орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» городского округа Октябрьск обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление», в соответствии с которым просил: в связи с неисполнением решения суда о прекращении незаконной деятельности в области природоохранного законодательства, наносящие необратимый вред природе и жителям города Октябрьска Самарской области ликвидировать МУП «Жилищное управление» г.о. Октябрьск ИНН <***>; ликвидатором назначить директора Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказать. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неправильно, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
вырубке, делянка вырубается полностью, в спорном случае, с последующим лесовосстановлением арендатором. В связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным выводы обжалуемого решения о том, что не включение ответчиком в первичную декларацию породы «сосна», расположенной в выделе, предусмотренном Проектом освоения лесов к сплошной вырубке, не исключало фактическую вырубку ответчиком сосны, растущей на спорном участке; запланированная Проектом освоения лесов сплошная вырубка всех насаждений в выделе 19 не оценивалась истцом при утверждении Проекта в качестве действия, причиняющего вред природе , сплошная вырубка спелых и перестойных насаждений планировалась уполномоченным органом как лесооздоровительное мероприятие с последующим восстановлением указанного участка иждивением арендатора и способом, предусмотренным Проектом освоения лесов, что исключает оценку вырубки сосны на участке, предусмотренном к сплошной порубке, как виновное действие ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Обжалуемым решением обоснованно установлено, что ответчик произвел сплошную вырубку участка леса в 19 выделе, и восстановил его посредством посадки саженцев сосны, что подтвердил актом. Истец по состоянию
возбуждении административного производства. Решением Кологривского районного суда Костромской области от 30 августа 2012 г. производство по делу прекращено в отношении Плеханова М.А. за отсутствием в его действиях состава правонарушения: достоверно не определены границы заказника и место совершения правонарушения, доводы Плеханова М.А. о нахождении его вне охранной зоны должностным лицом не опровергнуты, в постановлениях о привлечении его к ответственности и назначении наказания не указаны, какие именно он совершил действия, расцениваемые как охота или наносящие иной вред природе . Понятие охоты не устанавливает возможность ее осуществления с незаряженным оружием. В жалобе в областной суд государственный инспектор департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 просит отменить решение суда вынести новое решение, так как суд необоснованно не применил положение ст. 57 ч. 2 ФЗ № 209 от 24.07.2009 г. и не приравнял его действия к охоте, несмотря на его нахождение с орудиями охоты в охотничьих угодьях. Проверив административный материал, нахожу, что
в размере 1000 рублей. Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 14.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление о назначении административного наказания от 05.07.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить решение Очерского районного суда от 14.09.2017 с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Полагает назначенное административное наказание суровым. Правонарушение совершено впервые, без явного злого умысла. Его действиями вред природе не был причинен, не возникло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству. ФИО1 лишь расчищена канава и сделан единый водосбор текущих по участку ручейков, углублены ямы, чем также была снижена заболоченность прилегающей территории. В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали. Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном
по 31.12.2019. В судебном заседании представитель Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области не участвовал, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что своевременно не предоставил проект освоения лесов по причине реорганизации Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. Какого-либо материального вреда или убытков им истцу не причинено, вред природе также не причинен. Он, как арендатор земельного участка, никаких преимуществ от неисполнения обязательств по договору, не извлек. Проект освоения лесов был разработан, прошел государственную регистрацию. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. С учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии
