установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования -
Статья 9. Действие уголовного закона во времени 1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
19.11.2013 № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 УК РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова», Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой «исходя из того, что по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой стороны – отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования –
кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности ряд банковских операций. В той же статье содержится понятие кредитной организации как юридического лица, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках Изложенное находит подтверждение в положениях статьи 8 и пункта 2 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в их системном толковании определяют, что временем совершения преступления признается время совершения общественно - опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий в случаях, когда виновным лицом выполнены все действия, содержащие признаки состава преступления, и которые в будущем приведут к общественно - опасным последствиям, наступление же такого рода последствий, в данном случае, уже не зависит от дальнейшего поведения указанных лиц. В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в
получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти "непроизводительные" расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить. Согласно подпункту 2 пункта 4 Протокола N 1 к Соглашению о взаимодействии между Следственным комитетом и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3 к числу обстоятельств, позволяющих предполагать при решении вопроса о направлении материалов в следственные органы факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, относится виновность лица. Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий
защиты и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Поддубного О.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет. В соответствии со статьями 8, 9 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ является оконченным с момента причинения крупного ущерба, что прямо вытекает из диспозиции статьи. Действия руководителя организации, получившего кредит путем представления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, становятся уголовно наказуемыми только в случае наступления последствий в виде причинения кредитору крупного ущерба в размере не менее 1500000 рублей. До этого момента действия
стороны обвинения. Прокурор в представлении полагает, что тяжкие последствия для Российской Федерации в виде отчуждения земельного участка в пользу граждан наступили Дата изъята – момент окончания строительства жилого дома. Следовательно, срок давности уголовного преследования – 10 лет необходимо исчислять с этого момента, а не со дня заключения договора застройки – Дата изъята . Адвокат считает, что доводы государственного обвинителя прямо противоречат требованиям ч. 2 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которыми временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Квалифицирующий признак, содержащийся в п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – повлекшие тяжкие последствия, не относится к общественно опасному деянию, изложенному в диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, а только состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, являясь его последствиями. Суд в постановлении обоснованно применил уголовный закон, признав, что все сомнения относительно как вопросов виновности обвиняемого, так и других
состава преступления с признанием права на реабилитацию; приговор в указанной части постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года оставлен без изменений. В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления его последствий. Судом установлено, что хищение имущества А.Г.А. произошло (дата). Согласно редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшей в момент совершения преступления, уголовно-наказуемым деянием признавалось хищение имущества, совершенное на сумму свыше 1000 рублей, в связи с чем совершение Иващенко Н.А. кражи на сумму 2392,69 рубля на момент совершения им преступления образовывало состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
августа 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению Лучкина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 cт. 145.1 УК РФ по основанию п.3 ч. l ст.24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, является законным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционного представления. Указал в обоснование своих возражений на то, что мировым судьей с учетом сложившейся судебной практики законно и обоснованно применены нормы ч.2 ст.9 УК РФ, согласно которой временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Ссылается на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 71-УД15-6 в котором указано, что согласно положениям ст. 8 и ч. 2 ст. 9 УК РФ, которые в их системном толковании определяют, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, в случаях, когда виновными лицами выполнены все действия, содержащие признаки
