Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления № 63). При этом судами учтено, что временная администрация по управлению банком назначена 16.02.2015, оспариваемые сделки от 14.01.2015 и от 15.01.2015 совершены более чем за месяц до ее назначения, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО1 о факте неплатежеспособности должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка, со ссылкой на многочисленные публикации в СМИ,
Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления № 63). При этом судами учтено, что временная администрация по управлению банком назначена 16.02.2015, оспариваемые сделки от 30.12.2014 и от 31.12.2014 совершены более чем за месяц до ее назначения, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО1 о факте неплатежеспособности должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка, со ссылкой на многочисленные публикации в СМИ, подлежат
вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 04.04.2017, 10.04.2017 и 11.04.2017 страховая компания со своего счета, открытого в акционерном обществе "Альфа-банк", перечислила тремя платежами 80 000 000 руб. Гильметдинову М.Д. в счет оплаты векселя (далее – спорные банковские операции). С 21.07.2017 приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2017 № ОД-2042 в страховой компании назначена временная администрация , функции которой возложены на агентство. 16.10.2017 страховая компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, агентство назначено конкурсным управляющим. Установив на основании выписок по банковскому счету страховой компании факт указанных платежей ФИО6, агентство 03.05.2018 направило по предполагаемому месту нахождения последнего письмо с требованием обосновать получение денежных средств от страховой компании. Кроме того, 18.07.2018 агентство в деле о банкротстве страховой компании обращалось в арбитражный суд за истребованием у ее бывшего руководителя финансовой и бухгалтерской документации и
выводу о наличии оснований для их передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между агентством (вкладчиком) и банком 05.02.2015 заключен договор банковского вклада № 9183-16841/39d/2015-0051/7, по условиям которого вкладчик размещает у банка депозит в сумме 500 000 000 руб. на срок по 05.08.2015 под 20 % годовых 05.08.2015 банк вернул агентству сумму вклада. 07.08.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, а 12.08.2015 у банка отозвана лицензия. В процедуре банкротства агентство как конкурсный управляющий не оспаривало названную сделку и как сторона сделки не вернуло полученные денежные средства в конкурсную массу. Полагая, что названное поведение является незаконным, АО «Судостроительный завод «Волга» обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего, требуя взыскать с него убытки и просив предоставить кредитору право самостоятельно оспорить сделку. Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 61.2, 129, 189.82
здания. Об этом же залоговом обеспечении указано в дополнительном соглашении к кредитному договору от 30.05.2013, заключенному 06.04.2014 (ранее было согласовано предоставление иного обеспечения). Впоследствии Банк и общество "Меркурий", подписывая дополнительные соглашения, неоднократно изменяли сумму кредита и срок его возврата, продлив его в конечном итоге до 29.05.2019. Кроме того, 31.12.2015 долг переведен на общество "Верол". В связи с этим 30.01.2015, 11.11.2015, 31.12.2015 заключались дополнительные соглашения и к договору ипотеки. 28.07.2017 у Банка отозвана лицензия, назначена временная администрация , а 14.08.2017 в отношении Банка возбуждено дело № А40145500/2017 о его банкротстве. Ввиду того, что заемщик просрочил исполнение обязательств по возврату кредита, 06.10.2017 Банк в лице временной администрации по его управлению потребовал у общества "Верол" досрочно возвратить заемные средства и уплатить проценты. В деле о банкротстве Банка временная администрация по его управлению 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным прекращения ипотеки в отношении заложенных объектов недвижимости. 25.07.2018 суд
делу № А43-30767/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Евротраст» о признании частично недействительным приказа временной администрации общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Евротраст» и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа временной администрации Общества (далее – Временная администрация ) от 16.10.2014 № 2ВА с приложением № 1 в редакции приказа от 23.10.2014 № 6ВА в части обязания Общества представить временной администрации документы в соответствии с пунктами 1 – 8, 11, 14, 15, 23, 27, 31, 34 и 35 приложения № 1, а также пункта 9 приложения № 1 в части представления доверенностей, не связанных с деятельностью закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» (далее – Фонд), пункта 13 приложения № 1 в части
осуществление банковских операций. Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 150015/2016-144-1364 21.12.2016 принято решение, которым в полном объеме было отказано акционерам в удовлетворении заявления о признании недействительными приказов Банка России от 21.06.2016 №ОД-1912 и №ОД-1913. В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 и статьями 189.31,189.32, 189.35 Закона о банкротстве, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Рускобанк» приказом Банка России №ОД-1913 от 21.06.2016 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Рускобанк». С момента назначения временная администрация осуществляла функции, предусмотренные статьей 189.32 Закона о банкротстве и Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" (далее - Положение N 279-П). На основании пункта 5 статьи 189.61 Закона о банкротстве Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Банка. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается
Фонда на Совет Фонда. Отмечает, что органом, принявшим решение о ликвидации Фонда, является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который возложил обязанности по осуществлению ликвидационных процедур в отношении Фонда на его участников (учредителей). Таким образом, основания для формирования ликвидационной комиссии из состава Совета Фонда отсутствуют. Дополнительно отмечает, что в 2009 году законодательством не была предусмотрена возможность выхода учредителя (участника) фонда из его состава без согласия остальных учредителей (участников). В отзыве на апелляционную жалобу временная администрация по управлению Негосударственным пенсионным фондом открытого акционерного общества энергетики и электрофикации Мосэнерго просит решение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Отмечает, что обязанность по формированию ликвидационной комиссии Фонда возложена на его учредителей на основании пункта 13.5 Устава. Кроме того, временная администрация ссылается на то, что согласно данным ЕГРЮЛ НПФ АО Мосэнерго является одним из учредителей Фонда, доказательств того, что сведения об Обществе, как об учредителе, были
в трудовых книжках этих работников. Податель жалобы считает, что у Банка России отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве АО «Рускобанк», а у суда первой инстанции основания для признания названной Кредитной организации банкротом. По мнению ФИО3, на момент отзыва у АО «Рускобанк» лицензии на осуществление банковских операций, последнее обладало достаточными активами для ведения деятельности без ущерба для своих кредиторов в рамках законодательства, регулирующего банковскую деятельность. Однако в ходе выполнения своих функций временная администрация необоснованно посчитала реальные выгодные сделки, совершенные Кредитной организации, рисковыми операциями и в связи с этим формально увеличила суммы обязательных резервов, что и повлекло за собой формирование отрицательного баланса. В частности временной администрацией сделаны необоснованные выводы относительно сделок АО «Рускобанк» с недвижимым имуществом и ценными бумагами третьих лиц, неверно определена их рыночная стоимость, а также риски, исходя, из которых формируются обязательнее резервы. Относительно выданных АО «Рускобанк» кредитов заемщикам, временной администрацией также неправильно определены обязательные резервы.
расчетов с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц и премированием в размере до 45% от суммы должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ. у кредитной организации АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий Банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» (ОАО), полномочия исполнительных органов кредитной организации АКБ «Инвестбанк» (ОАО) приостановлены на период деятельности временной администрации, назначен руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Истец считает, что в соответствии с п.2.1 трудового договора премирование работника по итогам работы месяц осуществляется в размере до 45% от суммы установленного должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Трудовым договором и Положением
истец работала в должности <данные изъяты> в дополнительном офисе «Левобережное отделение», ей установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и 45% оклада - месячная премия. ДД.ММ.ГГГГ. у кредитной организации АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий Банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» (ОАО), полномочия исполнительных органов кредитной организации АКБ «Инвестбанк» (ОАО) приостановлены на период деятельности временной администрации, назначен руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Этим же приказом установлены главные задачи временной администрации - осуществление функций, предусмотренных ст. 22.1 Федерального закона от 05.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В соответствии с п. 2.1 трудового договора (с учетом доп. соглашения № 1 от 02.09.2011 года) премирование
