администрации. Такой запрет закрепляется в целях избежания конфликта интересов, принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего должником (финансовой организации) в том числе входит анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации, которая фактически заменяет исполнительные органы управления этой финансовой организации. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являлся руководителем временной администрации кооператива. Поскольку пунктом 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве предусмотрен прямой запрет (в отсутствие условий о временном периоде) на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации лица, ранее входившего в состав временной администрации этой же организации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность утверждения ФИО2 конкурсным управляющим кооперативом. Основания для отмены постановления апелляционного суда у суда округа отсутствовали. Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с
Банка России, Управляющей компании, выступающей от имени Банка России, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", но и по заявлению самого санируемого банка как освобожденного от всякого внешнего управления. Вопреки выводам судов, сам факт прекращения полномочий временной администрации банка не свидетельствует однозначно о том, что кредитная организация окончательно санирована. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 № 305- ЭС17-15339 со ссылкой на то, что санируемый банк получает на длительный срок финансовую помощь с обязательством ее вернуть в рассрочку. Как следствие, для восстановления баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и кредиторов санируемого банка допустима судебная оценка действительности сделок этого банка по банкротным основаниям и после прекращения полномочий временной администрации банка. Банк "Открытие" в судебном заседании ссылался на аналогичные не исполненные собственные обязательства перед Банком России. В связи с этим вывод судов о невозможности оспаривания поручительства по специальным банкротным основаниям ввиду прекращения полномочий временной администрации
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 12 статьи 184.1 Закона о банкротстве временная администрация страховой организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Основанием оспаривания сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие совокупности установленных Законом признаков, в том числе заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к
области (далее – губернатор ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о введении в муниципальном образовании «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Валдгеймское сельское поселение, поселение, муниципальное образование, должник) временной финансовой администрации на основании главы 19.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Решением суда от 02.04.2013 заявление губернатора ЕАО удовлетворено: в муниципальном образовании «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области введена временная финансовая администрация сроком на один год. При этом суд обязал временную финансовую администрацию до 28.06.2013 разработать, согласовать с губернатором ЕАО и муниципальным образованием «Валдгеймское сельское поселение», и представить в Арбитражный суд Еврейской автономной области для утверждения проект плана восстановления платежеспособности муниципального образования. Во исполнение решения суда от 02.04.2013 временная финансовая администрация представила соответствующий проект, предусматривающий график погашения просроченных долговых обязательств сроком на 5 лет в пользу ООО «Валдгейм» исходя из 15 процентов объема собственных доходов
представитель по доверенности от 10.09.2012; от временной финансовой администрации: ФИО4, распоряжение от 25.04.2013; от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" на определение от 29.04.2014 по делу № А16-99/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю. по заявлению Губернатора Еврейской автономной области о продлении временной финансовой администрации заинтересованные лица: муниципальное образование "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, временная финансовая администрация муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива", индивидуальный предприниматель ФИО5 УСТАНОВИЛ: Губернатор Еврейской автономной области (далее – губернатор ЕАО) в порядке главы 19.1.Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области Еврейской автономной области с заявлением о введении в муниципальном образовании "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Валдгеймское сельское поселение, муниципальное образование, должник)
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Временной финансовой администрации в муниципальном образовании «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского района Еврейской автономной области при участии представителя общества – ФИО1 (доверенность от 10.09.2012), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (далее – ООО «Сибирская Альтернатива», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия Временной финансовой администрации в муниципальном образовании «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского района Еврейской автономной области (далее – Временная финансовая администрация ). В обоснование заявленного требования обществом в заявлении указано на: непроведение Временной финансовой администрацией проверки (аудита) бюджета в порядке, установленном правительством области, поскольку к проверке был привлечен главный бухгалтер Валдгеймского сельского поселения; неразработку плана восстановления платежеспособности в нарушение статьи 168.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); непринятие мер по восстановлению бухгалтерских документов. Временная финансовая администрация представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, указав следующее. В соответствии с
каких-либо обязанностей, в связи с чем не нарушает какие-либо права и законные интересы ООО «Актион». В отношении нарушения его прав Общество указывает на то, что недостоверное отражение размера полученных субсидий и субвенций, лишает его возможности обратится в уполномоченный орган с требованием о введении в отношении МО «Горнозаводский муниципальный район» временной финансовой администрации на основании статей 168.1,168.2 Бюджетного кодекса РФ и п.2 ч.1 ст. 75 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», согласно которым временная финансовая администрация подлежит введению, если размер просроченной задолженности муниципального образования превысит 30% от суммы доходов муниципального образования. Действительно, в соответствии с главой 19.1 БК РФ, статьей 75 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствующем муниципальном образовании по ходатайству высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и (или) представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования решением арбитражного суда
истца, помощник прокурора Русакова Г.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Представитель ответчиков - в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2. действующие на основании доверенности, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, с заявленными требованиями не согласны, в своем возражении указывают, что создание специализированной службы нецелесообразно, внесено предложение о создании районной специализированной службы, в Администрации МО ГП «Северомуйское» введена временная финансовая администрация сроком на один год с целью восстановления платежеспособности муниципального образования. Администрацией разработан проект решения о передаче полномочий по созданию специализированной службы на уровень района. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В феврале 2017 года прокуратурой района проведен анализ состояния законности в сфере организации погребения и похоронного дела, в ходе проверки установлено следующее. В соответствии с п.22 ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №
в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган или одному и тому же должностному лицу. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Пензенской области поступило обращение депутата Собрания представителей Сердобского района Пензенской области П. о неправомерных действиях главы администрации Сердобского района Пензенской области и введении на территории Сердобского района Пензенской области временной финансовой администрации , которое было отписано Председателю Правительства Пензенской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правительства Пензенской области ФИО2 был разъяснен порядок введения временной финансовой администрации в муниципальном образовании. ДД.ММ.ГГГГ П. в адрес Губернатора направлено повторное обращение, рассмотрение которого было поручено заместителю Председателя Правительства Пензенской области ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о прекращении переписки со ссылкой на часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
и должностными лицами. В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Обращение депутата Собрания представителей Данные изъяты ФИО6 от 08.08.2017 поступило в адрес Губернатора Пензенской области 08.08.2017 и было отписано Председателю Правительства Пензенской области ФИО7 с резолюцией «для подготовки ответа». Председателем Правительства Пензенской области ФИО7 31.08.2017 был разъяснен порядок введения временной финансовой администрации в муниципальном образовании, в том числе было сообщено о наличии, на момент рассмотрения обращения, ограничения на ее введения, разъяснены основания и порядок досрочного прекращения полномочий главы Адрес и главы администрации Адрес , а также даны пояснения о том, что вопрос увольнения отдельных членов ПравительстваПензенской области не относится к компетенции муниципального депутата. 26.09.2017 ФИО6 в адрес Губернатора направлено повторное обращение, в котором им было указано на несогласие с ответом Председателя Правительства Пензенской области от
