Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 2 489,23руб. и затрат цеха в сумме 7 402,65 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. По мнению ОАО «АвтоКом», расчет убытков произведен истцом в нарушение условий договора поставки. Фактическое несение расходов не подтверждено материалами дела. Судами неправильно применена Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) (далее – Временная методика). По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами, между ОАО «АвтоКом» (поставщик) и ОАО «АвтоВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2010 № 174303. При приемке продукции
в свою очередь, при наличии достаточного времени, не представил достоверных относимых убедительных доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму. Такой подход к оценке доказательств соответствует пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". С целью разъяснения примененной методики при расчете убытков в судебном заседании был заслушан директор департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП ФИО5, который пояснил, что им применена Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», являющаяся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, в соответствии с которой размер убытков рассчитан по формуле: прибыль плюс условно-постоянные расходы равно выручка минус условно переменные расходы. Не оспаривая возможность применения указанной методики, ответчик при рассмотрении дела по существу указывал на отсутствие доказательств несения истцом расходов на материалы, оборудование, на выплату заработной платы, на аренду помещений, коммунальные расходы и другие, необходимые для осуществления деятельности вновь
основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Представленным в обоснование размера убытков доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора. Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденная письмом Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года № С-12/НА-225, на которую сделана ссылка в кассационной жалобе, не учитывает конкретных договорных отношений, фактических обстоятельств дела и не освобождает лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, от доказывания факта наличия убытков и их размера. Заявляя требование об отмене решения от 23 апреля 2008 года и постановления от 11 августа 2008 года в части отказа в удовлетворении иска
ФИО4 «УК «Северный Кузбасс» из-за аварии в результате обрыва провода, повлекшей прекращение подачи электроснабжения, произошедшей 08.01.2021, могло бы получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота округленно составляет 154 708 руб. В своем заключении эксперт применил один доходный подход к определению рыночной стоимости, поскольку имеются данные о доходах и расходах, связанных с добычей угля на шахте Первомайская. При расчете упущенной выгоды эксперт основывался на следующих методических рекомендациях: временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года № С12/НА225); методические рекомендации «Определение размера упущенной выгоды» от 06.05.2022 N МР11/22, утв. Ассоциацией СРОО «Экспертный совет»; методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах РД 03-496-02, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 № 63. Экспертом учтена необходимость включения в упущенную выгоду размера оплаты труда работников из-за простоя, вызванного аварией, что следует рассматривать как
последствиям нарушения обязательств, в материалы дела им также не представлялись. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма штрафной неустойки в размере 25% от стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не усмотрено. Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для применения Временной методики при взыскании убытков в пользу истца, обоснованно отклонен судами. Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, которую применил истец, до настоящего времени признается полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. Законодатель не связывает право истца на возмещение убытков с методом расчета последних: истец вправе использовать любую методику, необходимо лишь доказать наличие убытков и дать обоснование размера. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, независимо от данной методики, согласно пункту 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан
требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, о чем свидетельствуют соответствующие документы (свидетельство члена Саморегулируемой организации национальной коллегии специалистов-оценщиков № 01445, дипломы о профессиональном образовании). Следовательно, сомневаться в квалификации оценщика и в определенности предмета его оценки у суда не имеется оснований. Оценщиком при определении размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) истца применена действующая Методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данная в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225 « Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров», согласно которой неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженной на количество не произведенной по вине контрагента продукции (работ, услуг), как наиболее подходящая при сходных правоотношениях. Доказательств того, что указанная методика расчета противоречит действующему законодательству ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, применение оценщиком такого подхода при определении размера упущенной выгоды соответствует рекомендациям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской
неполученного дохода вследствие совершения ответчиком преступлений, в том числе документы, подтверждающие цены реализации производимого им товара, объемы производимой продукции, стоимость сырья, затраты на производство товара. Представлены исчерпывающие доказательства того, что истцом сделаны все необходимые приготовления и меры для получения дохода от изъятых ответчиком его оборотных средств. Предоставлен развернутый расчет размера упущенной выгоды с подробным обоснованием каждой указанной в нем цифры и приложением соответствующих документов, подтверждающих верность и полноту предоставленных расчетов. Полагает, что Временная методика определения размера ущерба ( убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, одобренная Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990г., применению не подлежит, как противоречащая нормам российского гражданского законодательства о возмещении убытков. Названная Методика оперирует понятиями планового хозяйства советского периода, в настоящее время предприятия действуют в условиях рыночной экономики. Соответственно, не подлежит применению и экспертное заключение от 04.02.2013г., выполненное с применением названной Методики. Определение судьи от 18.03.2013г. о предоставлении дополнительных доказательств было вручено истцу лишь после
