у него имелась задолженность по неустойке, а на момент повторного обращения спорное помещение было передано в оперативное управление Предприятию, оспариваемые отказы Мэрии в выкупе Обществом арендованного имущества не противоречат Закону № 159-ФЗ; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено намерение Мэрии использовать спорное помещение в качестве объекта транспортно-пересадочного узла, сформированного ранее возникновения спорных отношений с Обществом; поскольку решение вопроса о создании условий для предоставления транспортных услуг представляет сложную процедуру, в данном случае сама по себе временная передача помещения в аренду с целью пополнения местного бюджета, не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления утратил необходимость в использовании объекта по его целевому назначению; таким образом, передавая спорное имущество в оперативное управление Предприятия, Мэрия действовала в рамках законодательства и не преследовала цель исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,
212 Таможенного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами. При этом допускается помещение под таможенную процедуру экспорта товаров, ранее помещенных под таможенные процедуры временного вывоза или переработки вне таможенной территории, без их фактического предъявления таможенным органам (пункт 2). Возможность изменения таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта в случае последующей передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары также предусматривалась ранее действовавшим пунктом 2 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таким образом, товар считается вывезенным из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если в указанную таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 Таможенного кодекса. Закрепленное в подпункте 2 пункта 1 статьи 147
для приема документов финансово-хозяйственной деятельности истца, находящихся по адресу: <...>, предупредив, что в случае неявки документы будут выдворены из помещения в связи с чем Компания в дальнейшем ответственность за их сохранность не несет. Поскольку генеральный директор Общества ФИО3 для приемки документов не прибыл, они были перемещены в нежилое помещение по адресу: <...>, о чем письмом от 24.01.2020 уведомлен генеральный директор истца. 28.01.2020 часть копий документов передана временному управляющему Обществом ФИО2 в целях исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от18.12.2019по делу № А68-9140/2019, факт передачи которых от заместителя генерального директора истца подтвержден арбитражным управляющим в отзыве на исковое заявление. На момент рассмотрения дела генеральный директор ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей. Судебными инстанциями учтено, что документы, о передаче которых ранее настаивало Общество в лице ФИО3, с 01.07.2019 находятся на хранении Компании по адресу: <...>. При этом объективных причин невозможности получения указанных документов ФИО3, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства
суда о виновности осужденной Мороз подтверждаются показаниями осужденной, не отрицавшей факт принятия заявлений от пяти иностранных граждан, получения 25 марта 2019 года от У. 30 000 руб. в качестве спонсорской помощи, факт принятия 27 марта 2019 года заявления от Д. передачи им денег, от которых она отказалась; показаниями свидетеля У. который сообщил о наличии предварительной договоренности с Мороз об оказании последней помощи при получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранным гражданам за вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждое и передаче 25 марта 2019 года во исполнение договоренности между ним и осужденной денежных средств в размере 30 000 руб., то есть части оговоренной взятки в размере 50 000 руб., а также договоренности с Мороз о передаче ей оставшейся суммы взятки после получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Д. и Ш.; показаниями свидетелей Ш., Х., Т. и Д. показаниями свидетеля Д.о передаче им в ходе
сельсовет о признании права собственности на здание дома животновода площадью 121,8 кв. м и здание откормочника площадью 768,5 кв. м. При этом на нежилое здание площадью 1390 кв. м с кадастровым номером 02:53:010201:268, расположенное по адресу: РБ, <...> истец не претендовал, в этой части требования не рассматривались. Суды выявили, что в период с 06.08.2020 по 21.10.2020 здание с кадастровым номером 02:53:010201:268 площадью 1390 кв. м находилось в собственности муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан. Временная передача имущества в собственность муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан связана с нахождением на земельном участке водопроводных сетей, принадлежащих муниципальному району Шаранский район Республики Башкортостан и необходимостью отмежевания земельного участка под зданием. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2021 22.10.2020 спорное здание находится в собственности сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан. С 22.10.2020 земельный участок под спорным зданием с кадастровым номером 02:53:010201:296 площадью 7618 кв. м также находится в
деятельности. В этой связи судам необходимо проверить правильность определения налоговых обязательств заявителя применительно к статьям 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматривая налоговый спор в части доначисления земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном применении налоговый органом ставки в размере 1,5 процента. Суды признали, что в отношении принадлежащих заявителю земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, подлежат применению налоговые ставки в размере 0,2 и 0,3 процента. Как указали суды, временная передача части спорных земельных участков (в пределах охранных зон магистральных нефтепроводов (МПС)) лицу, производящему комплекс работ по реконструкции (строительству) расположенных на них трубопроводов и иных объектов недвижимости, не является ненадлежащим использованием (не по назначению) земельных участков, предполагающее применение иной налоговой ставки по земельному налогу. Вынужденное (временное) неиспользование собственником земельных участков по прямому назначению (для производства сельскохозяйственной продукции и для организации крестьянского хозяйства) также не является основанием для применения налоговой ставки по земельному налогу, предусмотренной в
в границах которого расположено спорное помещение, находится в границах территориальной зоны транспортно-пересадочных узлов (ИТ-5). При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия у мэрии намерения использовать спорное помещение в качестве объекта транспортно-пересадочного узла, сформированного ранее возникновения спорных отношений с ООО «Алекс плюс», судами сделан верный вывод о соответствии оспариваемых уведомлений мэрии требованиям действующего законодательства, ввиду чего отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения мэрии о том, что сама по себе временная передача помещения в аренду с целью пополнения местного бюджета, не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления утратил необходимость в использовании объекта по его целевому назначению. Решение вопроса о создании условий для предоставления транспортных услуг представляет сложную процедуру, требующую проведения органом местного самоуправления комплекса подготовительных мероприятий и привлечения бюджетных средств, которые не реализуются одномоментно, а лишь по результатам осуществления всех необходимых мероприятий. Довод ответчика о том, что передача помещения мэрией МКП «ГЭТ» осуществлена исключительно с
что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в спорный период не имеет правового значения, поскольку, согласно данных ЕГРИП, ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя с 02.04.1998 по 02.06.2016, т.е частично и в спорный период, и вновь приобрел его на период с 07.09.2016 по 06.09.2018. При этом пользование земельным участком имело экономический характер, так как на нем находился объект коммерческого назначения. Ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции также подлежит отклонению, поскольку временная передача прав на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном участке, третьему лицу без заключения договора перенайма земельного участка не освобождает арендатора земельного участка от внесения арендных платежей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А73-4113/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить
в некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы. Организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязаны обеспечить условия пребывания в них детей, отвечающие требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 155.2 СК РФ, организации, которые указаны в пункте 1 статьи 155.1 настоящего Кодекса и в которые дети помещены под надзор, вправе осуществлять временную передачу детей в семьи граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Временная передача ребенка в семью граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не является формой устройства ребенка в семью и осуществляется на основании распоряжения администрации такой организации в интересах ребенка в целях обеспечения его воспитания и гармоничного развития (на период каникул, выходных или нерабочих праздничных дней и другое). Данная передача не допускается, если пребывание ребенка в семье может создать угрозу причинения вреда физическому и (или) психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию либо иную угрозу его законным
