перевода до окончания срока временного исполнения обязанностей. 6. Возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от исполнения обязанностей по замещаемой должности младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются на основании приказа уполномоченного руководителя, за исключением случая, если исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностной инструкцией сотрудника. 7. Порядок возложения на сотрудника временного исполнения обязанностей по должности высшего начальствующего состава и освобождения его от временного исполнения обязанностей по должности высшего начальствующего состава устанавливается Президентом Российской Федерации. 8. Денежное довольствие сотруднику, временно исполняющему обязанности по должности в органах принудительного исполнения в соответствии с настоящей статьей, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 9. В связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник может без освобождения от замещаемой должности в органах принудительного исполнения и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностной
качестве заинтересованного лица привлечено ООО Страховая компания «Орбита». Временный управляющий ФИО1 01.11.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в деле №А51-6828/2018 о банкротстве КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Определением от 30.11.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Этим же определением суд утвердил временным управляющим должником ФИО4 - члена Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих». Не согласившись с определением суда от 30.11.2018, КПК «Тихоокеанский Сберегательный» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с кандидатурой назначенного арбитражным судом временного управляющего должником ФИО4 Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на недостоверность записи в трудовой книжке ФИО4 о его стаже работы на руководящей должности в ООО «ДВ-Актив», поскольку ООО «ДВ-Актив» не осуществляло
о назначении ФИО1 временным управляющим и об утверждении конкурсным управляющим – т. 1, л.д. 10-13) Размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 394 354,80 руб. и рассчитан исходя из установленной Законом о банкротстве величины фиксированной суммы вознаграждения (30 тыс. руб. в месяц) и периода, соответствующего периоду исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, а именно: с даты утверждения (16.06.2010) по дату освобождения (20.07.2011). Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 66 774 рубля 19 копеек и понесенных расходов в период с 14.05.2011 по 20.07.2011 послужило вступление в законную силу приговора Пролетарского районного суда г. Тулы, которым ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с исполнением полномочий арбитражного управляющего на один год. При этом суд первой инстанции руководствовался письмом ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 16.04.2013г. №73/ТО/32/29-1216, в соответствии с которым срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГрузАвто96». Определением суда от 13.08.2015 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «ГрузАвто96» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Решением суда от 22.12.2016 общество «ГрузАвто96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО3 18.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ГрузАвто96». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (судья Опарина Н.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «ГрузАвто96» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Не согласившись с вынесенным судебным актом в части назначения ФИО1 на должность исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «ГрузАвто96», арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2017 отменить.
159, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ. (дд.мм.гг.) следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <****> ФИО22 с согласия руководителя следственного органа ФИО7обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности<****> С. Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) ходатайство следователя удовлетворено, С. временно отстранен от должности<****> на основании ст. 114 УПК РФ и ему с момента временногоосвобождения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере 12702 рубля, составляющеепрожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплата которого возложена на Финансовую часть следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. адвокат Мелкумов А.А. просит данное постановление отменить как незаконное, необоснованное и не соответствующее исследованным в
ним сохранится место на предприятии. Текст заявления ему был продиктован с пояснением, что формулировки на освобождение от должности и переводе в связи с избранием на выборную должность нет и он может быть уволен только в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переходом на выборную должность. Подписав заявление об увольнении, он получил трудовую книжку, запись в которой не в полном объеме отражала его желание, поскольку он хотел временногоосвобождения от должности на период исполнения обязанностей главы сельского поселения, а не полного расторжения трудового договора. Считает, что увольнение по сути являлось не его инициативой, а необходимостью в целях исполнения полномочий главы волости. В судебном заседании истец иск поддержал, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении. Дополнил, что не хотел увольняться из ФИО3 «Водоканал». Согласно волеизъявлению депутатов сельского поселения в результате проведения выборов, он был отозван с прежней должности - исполняющего обязанности главного инженера, и исполнял полномочия
