Российской Федерации, арбитражный управляющий Безденежных А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части утверждения Сергеева М.А. конкурсным управляющим должником и оставить в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела и его временное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по решению суда общей юрисдикции исключает возможность осуществления упомянутым лицом его полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве. Руководствуясь статьями 127, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд утвердил нового конкурсного управляющего, учитывая решение собрания кредиторов по данному вопросу, а также соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 предъявляемым упомянутым законом требованиям. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы, основанные на
также - Порядок). Разделом IV Порядка (пункты 28-45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Исходя из положений Порядка сотруднику премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 28), расчетным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц (пункт 30), а основаниями для ее невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении (пункт 33) либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным основаниям (пункты 34-36). Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в
28 Устава (в редакции решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 мая 2017 года № 71, в установленном порядке опубликованного в издании «Дальневосточный Комсомольск» 30 мая 2017 года № 44 и зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 14 июня 2017 года № КШ73020002017002) в случае досрочного прекращения полномочий главы города либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным иском о признании не действующей со дня вступления в законную силу решения суда статьи 28 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре в части слов «депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы». В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемая норма Устава не соответствует положениям
ошибочно применил к процедуре конкурсного производства нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуру внешнего управления. С момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, учредители (участники) должника не наделены полномочиями по согласованию решения о замещении активов и определении величины уставного капитала вновь создаваемого юридического лица. Статья 145 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, согласно которым суд отстраняет арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. В указанной статье отсутствует такое основание как временное отстранение от исполнения обязанностей по постановлению суда общей юрисдикции. Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что основания к отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют. В судебных заседаниях суд не установил нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, его представитель повторили доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители участников должника возражали против доводов жалобы, ссылались на
осуществления текущей деятельности должника, суд правомерно, по аналогии с положениями абз. 3 п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрел вопрос о возложении обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника на другое лицо (ст.ст. 45,127,145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Формулировка резолютивной части обжалуемого определения свидетельствует о том, что ФИО5 не утвержден судом в должности конкурсного управляющего, а исполняет обязанности (временно наделен полномочиями) руководителя должника, что позволяет суду вновь вернуться к этому вопросу после устранения препятствий, вызвавших временное отстранение от должности ФИО1 Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Пермской области от 06 декабря 2006г. по делу № А50-5370/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Л.А.
оклада денежного содержания в год, в размере 25 процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Порядок содержит исчерпывающий перечень условий, при которых данная премия не выплачивается (п.п. 34, 35, 36). При этом, все перечисленные в Порядке условия невыплаты премии (п.п. 34, 35, 36) имеют исключительно негативный характер, свидетельствуют о ненадлежащем поведении сотрудника, в некоторых случаях способном оказать отрицательное влияние на репутацию и авторитет войск национальной гвардии ( временное отстранение от Таким образом, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда сотрудников войск национальной гвардии, выплачивается ежемесячно, право на ее получение имеют все сотрудники, независимо от результатов труда, в связи с чем основания для ее перерасчета за месяцы, в которых сотрудники ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» ФИО1 и ФИО2 находились на изоляции, отсутствуют. Из материалов дела коллегия установила следующее. На основании приказа руководителя УФК по Камчатскому от 17.01.2022 №
г.Краснодара. Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы следователя, приведенные в ходатайстве, неверно оценил обстоятельства дела, не принял во внимание, что временное отстранение от должности Г.Р.М. парализует текущую хозяйственно-экономическую деятельность товарищества. Органом предварительного следствия не приведены доказательства, что Г.Р.М. предпринимал попытки препятствования с использованием своего служебного положения проведению ревизии или судебно-бухгалтерской экспертизы деятельности товарищества, проводимой в настоящее время. Суд не принял во внимание, что Г.Р.М. не имеет умысла на уничтожение или повреждение документов товарищества, оказывает содействие органу предварительного следствия в расследовании данного уголовного дела и неоднократно предоставлял бухгалтерскую документацию товарищества органу дознания и следствия. Кроме того, принимая
инстанции установил: Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 о временном отстранении от должности начальника таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни < Ф.И.О. >6 В апелляционной жалобе подозреваемый < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он полагает, что следствием суду не было представлено убедительных доказательств, являющихся основанием для применения такой обеспечительной меры, как временное отстранение от должности, поскольку отсутствуют сведения о том, что он каким-то образом вмешивался в ход расследования либо оказывал давление на свидетелей. Он не может уничтожить доказательства по делу, поскольку ранее они уже изъяты органами следствия. Разглашение данных предварительного расследования также невозможно и не является законным основанием для применения этой меры процессуального принуждения. Следствием и судом не учтен тот факт, что приказом руководителя ему предоставлен очередной трудовой отпуск, и свои служебные полномочия он не осуществляет. Применив
Тарумовский районный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Тарумовский районный суд Республики Дагестан — Судебные акты Дело №2-154/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Тарумовка 08 ноября 2011 г Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаммаева М.Р., при секретаре Абдуллаевой Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании государственного пособия за временное отстранение от занимаемой должности в сумме 43343 рублей, установил: ФИО1 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит о взыскании государственного пособия за временное отстранение от занимаемой должности в сумме 43343 рублей. В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме и показал, что постановлением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 03 июня 2011 года он был временно отстранен от занимаемой должности председателя СПК
