решение суда вступило в законную силу 27.08.12, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов закончился 27.02.13. Заявление о распределение судебных расходов подано заявителем 30.05.13 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, поскольку срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истек 27.02.13. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указывается причина пропуска срока подачи заявления – временное отсутствие на рабочем месте единоличного исполнительного органа заявителя в связи с нахождением директора ООО «Грааль» в отпуске по уходу за ребенком с 20.08.12 по 23.05.13, в обоснование заявления представлено заявление о предоставление отпуска, приказ, заявление об окончании отпуска по уходу за ребенком, штатное расписание ООО «Грааль». Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного
критически оценивает ходатайство истца по следующим основаниям. Прежде всего, суд обращает внимание на то, что ходатайство об объявлении перерыва подписано представителем Горских А.Ю. с указанием на то, что данное лицо действует по доверенности, однако копия такой доверенности в материалы дела не представлена. Довод о том, что «представитель истца, ведущий дело находится на больничном», не может являться препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку иск заявлен юридическим лицом, представляющим интересы публично-правового образования, и временное отсутствие на рабочем месте одного работника может быть восполнено направлением в судебное заседание другого либо направлением в материалы дела соответствующих письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, которые будут исследованы судом наряду с иными доказательствами. Между тем истец не воспользовался правом представить свои пояснения по расчетам в письменном виде либо направить иного представителя для участия в судебном разбирательстве, а потому по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя все риски наступления последствий
в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Временное отсутствие на рабочем месте лица, ответственного за предоставление сведений, не является основанием, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности по представлению указанной информации, суду не представлено. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном
такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. В постановлении не указан период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Устанавливая период, когда должник не работал, судебный пристав-исполнитель не руководствовался действующим законодательством о труде и занятости в РФ. Произвольно толкуя нормы права, объединил временное отсутствие на рабочем месте в связи с отпуском, и не работу (незанятость). Обязанность должника предоставлять документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, корреспондирует праву пристава-исполнителя истребовать такие документы. Должник до xx.xx.xxxx г. не извещался приставом-исполнителем о необходимости представления каких-либо документов. Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении от xx.xx.xxxx., не подтверждены материалами исполнительного производства. Указанное постановление нарушает его имущественные права, возлагая на него обязанность, не основанную на законе. В период рассмотрения дела от ФИО1 поступила жалоба
был дан отрицательный ответ. 21.04.2016 года он обратился в государственную инспекцию по труду за консультацией, после получения которой, он вновь потребовал от работодателя работу или выплату прожиточного минимума. Работодатель в устной форме пообещал выплатить ему денежные средства, однако, спустя время, вместо выплаты денежных средств, ему направлен акт об отсутствии его на рабочем месте, после чего, он был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что его временное отсутствие на рабочем месте с 11.01.2016 года является вынужденным, совершенным по вине работодателя при вышеуказанных обстоятельствах. Если по аналогии оценивать его отсутствие, как прогул, тогда надо уволить всех мастеров практического обучения, работающих в указанной организации, поскольку, во время отсутствия закрепленной группы и графика вождения их нет на рабочем месте. Для работников, занятых работой в режиме гибкого рабочего времени, работодатель должен разработать и применять такой локальный нормативный акт, гибкий график работы, что требует действующее трудовое законодательство. График
