аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Профиль» (далее – ООО «Кубанский Профиль») на основании договора от 08.01.2008, который впоследствии неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2008 № 1, от 03.03.2008 № 2, от 30.11.2009 № 3, от 30.09.2010 № 4, от 30.08.2011 № 5, от 30.07.2012 № 6. В ходе проведения таможенного контроля по вопросу соблюдения порядка пользования либо распоряжения имуществом, освобожденным от уплаты таможенных пошлин, установив факт передачи обществом упомянутого имущества во временное пользование другому лицу и неисполнение при этом обществом обязанности по уплате соответствующих таможенных пошлин, таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, согласно которому при передаче ввезенного на территорию Таможенного союза с освобождением от таможенных пошлин имущества во временное пользование обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит
суда первой инстанции от 09.01.2018 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение статей 450,455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) , указывает, что поскольку идентифицирующие признаки фактически переданного во временное пользование имущества не соответствуют идентифицирующим признакам имущества, которые указаны в ведомости и акте приема-передачи, то у Фирмы имелись достаточные основания для расторжения договора и взыскания предварительной оплаты. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
М. В., изучив кассационную жалобу от 19.06.2019 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области, административный орган) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 по делу № А68-14334/2017 Арбитражного суда Тульской области по заявлении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Щит-Гарант» (далее – ООО ЧОО «Щит-Гарант», общество) к административному органу о признании незаконным заключения от 10.12.2017 об отказе в выдаче оружия во временное пользование , установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда отменено; в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росгвардии по Тульской области ставит вопрос об отмене судебного акта кассационного суда, ссылаясь на ошибочное применение норм
принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в поданной заявителем в антимонопольный орган жалобе содержались доводы о том, что заказчик включил в условия конкурса наряду с услугой представления во временное пользование медицинской спецодежды услугу предоставления в безвозмездное пользование специализированного оборудования, произведенного «ABG systems», которое не может быть свободно приобретено. Требования, установленные в техническом задании по организации выдачи/приема медицинской спецодежды с помощью системы электронной идентификации, не дают возможности подачи заявки заявителю в связи с тем, что данная услуга не является основным видом деятельности общества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его права на свободную конкуренцию. Решением антимонопольного органа от 19.08.2014 № Т04-153/2014 жалоба заявителя признана необоснованной.
на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия; юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел; частные охранные организации вправе приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; с 01.01.2010 частные охранные организации исключены из круга субъектов (организаций с особыми уставными задачами), имеющих право приобретать в собственность огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие; частная охранная организация, имевшая на момент вступления в силу Закона № 272-ФЗ в собственности огнестрельное служебное оружие, сохраняет право распоряжения указанным оружием (вправе продать, уничтожить), однако лишается права владения и пользования; законодательством установлены новые требования для получения данного оружия во временное пользование; Общество
связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 30.12.2011 между ЗАО «Краслесинвест» (арендодатель) и ООО СП «Аркаим» (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 заключен договор аренды имущества №02.5/11-2-25/2, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование движимое имущество вместе со всеми его хозяйственными и инвентарными принадлежностями, необходимыми для проживания, и необходимой для использования документацией. Состав имущества (его наименование, цена, инвентарный номер) обозначены в перечне имущества, передаваемого в аренду (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1 за пользование всем арендованным имуществом арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 180 363 рублей 26 копеек в месяц, в том числе НДС (18%) 180 055 рублей 41 копейка.
арендную плату в размере, указанном в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Арендная плата подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. В силу п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие в течение 1 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 25, том 1) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие транспортные средства: - автобус ПАЗ 3205 гос. № Х177КЕ 96, стоимость аренды автомобиля 10 000 руб.; - грузовой автосамосвал МЗКТ гос. № Х180КЕ 96, стоимость аренды автомобиля 65 000 руб.; - грузовой автосамосвал ТАТРА 815 гос. № У780АУ 96, стоимость аренды автомобиля 55 000 руб., - погрузчик фронтальный YI GONG гос. № СХ 5247 66, стоимость аренды автомобиля 40 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортных средств № 1 от 10.01.2014 к договору аренды
что по условиям аукционной документации подлежат оказанию услуги вооруженной постовой охраны с обеспечением внутриобъектного и пропускного режимов на 8 объектах заказчика, использование систем тревожной и охранной сигнализации на 14 объектах с прибытием групп быстрого реагирования по сигналу тревоги, состоящей не менее чем из двух сотрудников, обеспеченных служебным оружием. Заявителем в составе второй части аукционной заявки было представлено разрешение на хранение и использование 11 единиц номерного оружия, а вместо решения о выдаче служебного оружия во временное пользование представлено заключение о выдаче ему служебного оружия во временное пользование. Также управление указывает, что обеспечение группами быстрого реагирования всех 14 объектов является требованием аукционной документации к объекту закупки. Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель и администрация на судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную
01.01.1972г. ввода в эксплуатацию; – тепловые сети 18/1 котельная 1 18мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; – водопроводный ввод Д100 котельная 1 18 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; – канализационный выпуск Д100, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию. 03 мая 2007 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Арендодатель) и ЗАО «КоммунЭнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары № 005162А. Предметом договора аренды № 005162А являлось предоставление Арендатору во временное пользование объекта муниципальной собственности – нежилого здания литера К, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77, Литера/Секция а, 1й этаж, комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 279,10 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:01:0236003:547) в целях размещения котельного оборудования. В иске ЗАО «КоммунЭнерго», ссылается, что за свой счет приобрело оборудование и установило его на котельную, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.
в общежитии ЮУрГУ, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел у ранее знакомого Потерпевший №2 ноутбук «Asus» с зарядным устройством, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №2 ноутбука «Asus» с зарядным устройством, путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии ЮУрГУ, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к Потерпевший №2 с просьбой передать во временное пользование ноутбук «Asus», обязавшись возвратить Потерпевший №2 указанный ноутбук в ближайшее время, при этом достоверно зная, что не возвратит Потерпевший №2 указанное имущество и обратит его в свою пользу в целях материального обогащения. Потерпевший №2, обманутый, введенный в заблуждение и не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, в указанном месте и в указанное время передал ноутбук «Asus», стоимостью 13000 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, во временное пользование ФИО1 В дальнейшем, ФИО1 действуя во
Тыва в составе: председательствующего Салчак А.А. судей Кунгаа Т.В. и Осмоловского И.Л. при секретаре Данзырын А.С.-М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» к временно исполняющему обязанности министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО1, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Республике Тыва при рассмотрении заявки на выдачу служебного оружия во временное пользование , обязании Министерства внутренних дел по Республике Тыва выдать Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» служебное оружие во временное пользование согласно поданной заявке, взыскании с административного ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче административного искового заявления, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» (далее – ООО ЧОП «Патриот», Общество) обратилось в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности министра внутренних дел по Республике Тыва (далее – врио министра) ФИО1, Министерству
