ноября 2005 года губернатор Камчатской области издал распоряжение № 1619-р. Из названного распоряжения следует, что оно принято в целях предотвращения кризисной ситуации с обеспечением тепловой энергией населения города Петропавловск-Камчатский на основании гарантийного письма градоначальника города Петропавловск-Камчатский. В соответствии с пунктом 1 распоряжения № 1619-р от 03.11.2005 года Комитету по управлению государственным имуществом Камчатской области указано заключить договор займа между администрацией Камчатской области и Петропавловск-Камчатским городским муниципальным образованием и передать Петропавловск-Камчатскому городскому муниципальному образованию во временное заимствование топочный мазут из областного резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и для выполнения мероприятий по гражданской обороне на территории Камчатской области во временное заимствование в объеме 3 000 тонн со сроком возврата 01.07.2006 года. 26.09.2005 года (исправлено на - 2006) между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (Комитет по договору, истец по делу в лице своего правопреемника) в лице председателя комитета ФИО8 и Администрацией города Петропавловска-Камчасткого (заемщик по
установлено, что 23.01.2015 решением Фонда из средств нормированного страхового запаса (НСЗ), сформированного за счет имеющегося на лицевом счете остатка средств 2014 года, предоставлены страховым медицинским организациям (далее – СМО) целевые средства сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи за 2014 год на общую сумму 413 648 731,49 руб. По мнению Фонда, данные средства были предоставлены организациям фактически за счет будущих субвенций, поступивших в Фонд 26.01.2015, и в данном случае имело место только лишь временное заимствование средств НСЗ. Фонд указывает, что средства субвенций, поступившие от ФФОМС 26.01.2015 в спорной сумме, были направлены в декабре 2015 года на восстановление средств НСЗ Фонда, использованных 23.01.2015 на оплату высокотехнологической медицинской помощи, в связи с чем обязанность по возврату остатка средств субвенций в размере 413 648 731,49 руб. у Фонда отсутствовала, ввиду расходования субвенций в 2015 году в полном объеме и отсутствия остатка средств субвенций на счетах Фонда. На основании акта проверки Управлением казначейства
третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 29.12.2009 между казенным унитарным предприятием Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (кредитор) и главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор №03 на временное заимствование зерна, согласно которому кредитор обязался передать заемщику во временное заимствование пшеницу 5 класса (зерно) урожая 2009 года, а заемщик обязался возвратить в порядке временного заимствования пшеницу 5 класса (зерно) урожая 2010 года в объеме 120 тонн. Цена одной тонны передаваемого зерна, согласованная между сторонами, составила 3068 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора возврат кредитору заемщиком зерна осуществляется в срок до 01.10.2010. Казенное унитарное предприятие Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» передало главе
задолженности по заимствованному в 1996 году из государственного резерва топливу ТС-1 стороны заключили договор от 01.07.2003 № НТ/59, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» приняло обязательство по уплате процентов заимствования в размере 1% от суммы основной задолженности, рассчитанной по цене топлива ТС-1, действующей на момент уплаты процентов. В статье 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» в качестве основания выпуска материальных ценностей из государственного резерва указано временное заимствование . В соответствии с пунктом 8 названной нормы за заимствование материальных ценностей из государственного резерва устанавливается плата. Размер этой платы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, исходя из стоимости заимствованных материальных ценностей и не может превышать размера учетной ставки за кредит Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, условия договора от 01.07.2003 № НТ/59 об оплате процентов по заимствованию соответствуют пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 79-ФЗ «О государственном материальном
незаконными. ФИО1 работал по договору гражданско- правового характера, ему была вверена топливная карта, а также трактор, он являлся материально-ответственным лицом. Считает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за хищение топлива не правомерно, поскольку в период работы он добровольно возместил денежные средства до обращения ООО «СКА» с заявлением в полицию и возбуждения уголовного дела. Очевидно,что ФИО1 в целях служебной необходимости заимствовал топливо и потратил деньги на приобретение запчастей, инструментов к трактору, тем самым ФИО1 совершил временное заимствование у предприятия и впоследствии добровольно компенсировал данный займ. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что у него из трактора в поле сливали топливо, представитель потерпевшего опровергнуть не смог, поскольку трактор никем не охраняется и технически такое возможно. Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 необходимо оправдать. Кроме того, по ч.1 ст. 207 УК РФ просит применить положения ст. 61 УК РФ, учесть пожилой возраст осужденного, наличие семьи, работы, признание вины,
что именно он, имея явно выраженный корыстный мотив своевременно погасить банковский кредит, а затем беспечно провести время с женой, в описанный судом период, умышленно похитил личную собственность Ф и, выручив за него в ломбарде денежные средства, потратил их по собственному усмотрению. Не может согласиться вторая инстанция и с аргументами осужденного о том, что все его действия, в силу родственных отношений с потерпевшей, должны квалифицироваться как самоуправство. Как следует из дела, никакого разрешения сыну на временное заимствование или обращение в залог украденных колец Ф не давала, никаких законных прав по владению, либо распоряжению этой собственностью у того не имелось, а доказательств того, что каким-либо образом позднее он действительно намеревался возвратить матери изъятое имущество или его эквивалент, ни суду первой инстанции, ни апелляции, не представлено. Не находит, проверив дело, вторая инстанция, никаких оснований и для того, чтобы ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей о количестве похищенного. Из дела усматривается, что никаких причин
