обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ). По мнению отделения, страхователь неправомерно предъявил к зачету суммы начисленных и выплаченных пособий по уходу за детьми от 1,5 до 3 лет (расчет ежемесячного пособия произведен по законодательству Республики Молдова). Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, Соглашением стран СНГ от 09.09.1994 «О гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов », пришли к выводу о том, что у отделения отсутствовали основания не принимать произведенные расходы к зачету в счет уплаты
причем срок исполнения которых наступил в период с мая по сентябрь 2017 года. Определением от 10.01.2018 с должника в пользу ФИО3 взыскано 34 974 руб. 76 коп., в том числе 29 032 руб. 26 коп. – вознаграждение временного управляющего, 5942 руб. 50 коп. – расходы на процедуру банкротства. Конкурсный управляющий должником уплатил ФИО3 причитающееся тому вознаграждение и возместил расходы, понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего 31.01.2018 и 01.02.2018 в суммах 3803 руб. 20 коп. и 20 697 руб. 04 коп. соответственно, а также 01.02.2018 уплатил алименты в пользу ФИО3 (2139 руб. 30 коп. и 8335 руб. 22 коп.). ФИО3 полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего нарушены права ФИО3 на получение вознаграждения и возмещение расходов, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что о наличии требований ФИО3
обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту. Ответчиком доказательств погашения задолженности за спорный период в материалы дела не было представлено. Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что АНОО «Интеллект-плюс» исполнило обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды, в связи с чем, договор уступки прав (цессии) от 16.03.2021 № 2 является недействительным в виду передачи истцу отсутствующей задолженности в отношении ответчика. Ответчиком указывалось, в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства по взысканию алиментов по решению Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2020 по делу № 2266/2020 и по судебному приказу по делу №
данном случае судом области, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что отсутствие возможности сделать вывод о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства обусловлено отсутствием у временного управляющего необходимых документов, позволяющих проанализировать сделки должника. Суд области также правильно указал, что исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации № 855 оспаривание сделки аренды помещения и решения Орехово-Зуевского городского суда от 05.11.2014 не относится к компетенции временного управляющего, поскольку как спорная сделка, так и соглашение об уплате алиментов , заключенное 22.08.2012, не относятся к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Доводы заявителя жалобы о том, что временным управляющим не были приняты меры к участию в рассмотрении дела по заявлению ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, ни к оспариванию решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.11.2014, в связи с нарушением положений статьи 64 Закона о банкротстве, подлежат отклонению. Документальные доказательства, свидетельствующие о том,
электрическую энергию и уголь на котельные ООО «АлтайТеплоСервис» расположенные на территории пгт.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края за февраль 2020 года в сумме 3 072 790 рублей, за март 2020 года в сумме 3 658 300 рублей (всего 6 731 090 рублей) подлежат погашению в четвертую очередь удовлетворения в соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения заявление временного управляющего удовлетворил лишь в части, задолженности МУП Благовещенского района «Райтоп» по заработной плате и задолженности по алиментам за февраль 2020 года в сумме 468 659,20 руб. и 991 470, 38 руб. за март 2020 года, указав, что она подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. То есть, требование временного управляющего в отношении очередности погашения текущих требований МУП Благовещенского района «Райтоп» к ООО «АлтайТеплоСервис» об оплате за поставленную электрическую энергию и уголь
подает, подает данные бухгалтерия. С 09 января 2021 года супруги прекратили совместное проживание. ФИО1 получал зарплату, и каждый месяц по <данные изъяты> рублей отчислял ответчику. 13 мая 2021 года ответчик обратился с иском о взыскании алиментов, начинается процесс по алиментам. Судья Дорошевич Ю.Б. выносит определение о временных алиментах. Определение о временных алиментах ни разу не было предъявлено в МВД по месту работы истца. 04 октября 2021 года судья было вынесено решение о взыскании алиментов, временные алименты прекращаются. ФИО1 так и продолжает платить добровольно, потому что исполнительный лист не поступал. Позже он поступил к судебным приставам, они отправили его обратно, ввиду того, что была допущена техническая ошибка. После исправления ошибок, только 30 декабря 2021 года суд приставы выносит постановление о взыскании с заработной паты. До этого момента ФИО1 так и продолжал платить добровольно алименты. В январе 2022 года ФИО1 сам обратился к ответчику с вопросом, где исполнительный лист, он хотел платить
ФССП России, УФССП по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. В заявлении указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 11.07.2014 в рамках исполнительного производства №- ИП с ФИО3 в пользу истца взысканы временные алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 13.08.2012. Постановлением судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу от 30.07.2014 определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.07.2014 в размере 343 677,83 руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не затребовал сведения о принадлежности должнику объектов на территории Российской Федерации, а лишь сведения о принадлежности объектов недвижимости должнику на территории Находкинского городского округа Приморского края. В собственности должника имелся земельный
заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27 июня 2023 года и до совершеннолетия ребенка. Освободить ФИО1 от уплаты алиментов на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № от 10 февраля 2021 года и задолженности по алиментам в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с 16 сентября 2022 года. В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения. В связи с принятием решения по делу, временные алименты , взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27 июня 2023 года и до вынесения решения по гражданскому делу №, а также приостановление исполнительного производства №-п от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1, принятые на основании определения Пестовского районного суда <адрес> от 18 июля 2023 года, - отменить. Решение в части взыскании
