СИЛУ ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВА АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА РСФСР ОТ 31 ДЕКАБРЯ 1981 Г. N 200 И ВРЕМЕННЫХ ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ И БАГАЖА АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В целях приведения нормативных правовых актов в сфере организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации приказываю: Признать утратившими силу: приказ Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 г. N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте"; Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденные первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации А.П. Насоновым 29 сентября 1997 г. Министр М.Ю.СОКОЛОВ ------------------------------------------------------------------
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Д. Смердова, установил: 1. Верховный Суд Российской Федерации определением от 16 декабря 2004 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, возвратил гражданину С.Д. Смердову его заявление о признании недействующими отдельных положений Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации 29 сентября 1997 года. При этом Верховный Суд Российской Федерации сослался на то, что указанный акт не прошел государственную регистрацию, не опубликован для всеобщего сведения и, следовательно, по форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти и не подлежит проверке Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской
5 829 руб. 13 коп. процентов и 1 533 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе заявитель указал, что застрахованные транспортные средства используется им как автобусы для перевозки пассажиров по маршруту утвержденному администрацией г.Барнаула. Письмо Комитета по транспорту администрации г.Барнаула и Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ от 29.09.1997г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как данным письмом не могут быть изменены условия договора, а Временные правила не прошли регистрацию в Министерстве юстиции. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы
процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 207 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе заявитель указал, что застрахованные транспортные средства используется им как автобусы для перевозки пассажиров по маршруту утвержденному администрацией г.Барнаула. Письмо Комитета по транспорту администрации г.Барнаула и Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ от 29.09.1997г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как данным письмом не могут быть изменены условия договора, а Временные правила не прошли регистрацию в Министерстве юстиции. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы
непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (пункт 50 Правил № 112). В соответствии с пунктом 51 Правил № 112 продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за десять суток и заканчивается за пять минут до отправления транспортного средства. Ранее действовавшие нормативные правовые акты (Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, (утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 № 176), Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации (утв. Минтрансом России 29.09.1997)) содержали понятие «предварительная продажа билетов», устанавливали взимание комиссионного сбора за предварительную продажу билетов. Из системного анализа приведенных правовых положений следует, что действующие в настоящее время законодательные акты не содержат как такового понятия «предварительная продажа билетов», так и не предусматривают взимание помимо оплаты проезда комиссионного сбора за предварительную продажу проездных билетов. Отсутствие прямого запрета взимания подобного сбора не может быть признано как дозволение такого поведения,
требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: 1) суд неправильно квалифицировал регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, как перевозки маршрутными такси, опираясь на Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденные Минтрансом РФ 29.09.1997, притом, что виды перевозок пассажиров и условия выполнения перевозок ранее (до вступления в силу Устава) были установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 №176. Между тем, с 13.05.2008 вступил в силу Устав Aвтомобильного Tранспорта Российской Федерации (далее – Устав АТ), который к отношениям, связанным с пользованием услугами автомобильного транспорта и возникшим до дня его вступления
транспортом. Судом установлено, что автобусы для перевозки учащихся МОУ Решемская средняя общеобразовательная школа и Дьячевская средняя общеобразовательная школа находятся в собственности Кинешемского муниципального района и в оперативном управлении школ (владельцы). Водители автобусов состоят в трудовом штате школ. Администрация Кинешемского муниципального района и МОУ Решемская СОШ, МОУ Дьячевская СОШ - не являются автотранспортными организациями, договор с автотранспортными организациями на перевозку учащихся школы и администрация Кинешемского муниципального района не заключали. Указанные истцом " Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации" (утв. Минтрансом РФ 29.09.1997), "Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" (Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (ред. от 18.07.2000) , а также «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, - не распространяются на ответчиков по делу, поскольку они не являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих. Установлено,
и городским наземным электрическим транспортом. Судом установлено, что автобусы для перевозки учащихся МОУ Ильинской основной общеобразовательной школы находятся в собственности Кинешемского муниципального района и в оперативном управлении школы (владелец). Водители автобусов состоят в трудовом штате МОУ Ильинской основной общеобразовательной школы. Администрация Кинешемского муниципального района и МОУ ФИО6 ООШ - не являются автотранспортными организациями, договор с автотранспортными организациями на перевозку учащихся школа и администрация Кинешемского муниципального района не заключали. Указанные истцом " Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации" (утв. Минтрансом РФ 29.09.1997), "Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" (Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (ред. от 18.07.2000) , а также «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, - не распространяются на ответчиков по делу, поскольку они не являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих. Установлено,
следующее. ФИО1 пояснила, что прокурор в обоснование своих требований ссылается на нормативные акты, которыми установлены требования к собственно остановочным пунктам, а именно: Постановление Правительства от 14.02.2009 № 112, которым закреплена обязательность обустройства остановочных пунктов и наличие на них указателей. Требования, указанные в Постановлении Правительства РФ администрацией МО «Новоорский поссовет» выполняются по мере возможности и наличия денежных средств. Дорожные знаки, обозначающие места автобусных остановок уже заказаны, остановочные пункты на уже ими оборудованы. Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации» от 29.09.1997, как документ не был опубликован и не прошел государственную регистрацию, что противоречит требованию Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763, согласно которым нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в установленном порядке в «Российской газете» и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. ОСТ 218.1.002-2003, как стандарт дорожной отрасли обязателен только для строительных дорожных организаций и носит рекомендательный характер и не касается
