Временный порядок аттестации эталонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости. В данном деле суд усматривает, что заявитель не имел намерения совершить действия в обход Закона и нарушать его положения, касающиеся обеспечения единства измерений. Косвенно, малозначительность совершенного заявителем деяния подтверждает и то, что самим Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии временный порядок аттестации и утверждения эталонов единиц величин был разработан и утвержден лишь 31 мая 2012 года. Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и вышеназванных факторов суд пришел к выводу о том, что назначение административного наказания ОАО «Завод Красная Этна» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования

статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Заявление мотивировано тем, что общество объективно не имело возможности провести аттестацию собственных эталонов единиц величин на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, так как Временный порядок аттестации и утверждения эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №379 от 31.05.2012 и введен в действие с 01.06.2012, то есть в период проведения проверки. Отдел (инспекция) в РМ ПМТУ Росстандарта в отзыве на заявление №4108-306 от 23.07.2012 просило требования общества оставить без удовлетворения, указав, что: - факт применения обществом неаттестованных эталонов единиц величин в количестве 65 единиц, выявленных в ходе проведения проверки,

аттестации эталонов единиц величин были начаты 11 июня 2012 года (Приказ № 13-п от «11» июня 2012 года), то есть непосредственно после введения в действие Временного порядка. В связи с большим объемом проводимых работ, предусмотренных этапами аттестации, которые указаны во Временном порядке, и зависимостью процедуры от действий третьих организаций (организация, осуществляющая поверку, организация, осуществляющая оценку соответствия) процедура аттестации эталонов занимает значительный временной промежуток. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что « Временный порядок аттестации и утверждения эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» не прошел государственную регистрацию в качестве нормативного правового акта и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации. Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. При этом Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта указал, что согласно постановлению № 5 от 07.05.2013 производство по делу было прекращено, ООО «Медприбор» было освобождено от

апелляционным судом, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств и правовом регулировании данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Заявитель обязан был обеспечить исполнение вышеприведенных нормативных положений, провести работы по аттестации эталонов, а не выполнение процедуры поверки эталонов, применяемых в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом, как верно указал суд, процедуры проведения аттестации детализировались во Временном порядке аттестации и утверждения эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2012 № 379, утратившем силу, и в действующих Рекомендациях по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2014 № 36. Указанные документы, не являясь нормативно-правовыми актами, и имея рекомендательный