Временный управляющий является руководителем должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющего или на нового руководителя, избранного (назначенного) в порядке, установленном законодательством. Об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, в том числе руководителем должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителем учредителей (участников) должника - юридического лица. Руководитель должника обязан в течение трех дней с даты его отстранения от должности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации юридического лица, печатей и штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему или новому руководителю должника . 4. Меры по обеспечению требований кредиторов действуют соответственно до момента введения финансового оздоровления, или до момента введения внешнего управления, или до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или до момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, или до момента принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом. 5. Арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом

№А22-1300/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил отстранить генерального директора должника ФИО1 и исполняющего обязанности генерального директора ФИО2 и запретить лицу, на которое суд возложит исполнение обязанностей руководителя должника, заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим. Определением от 15.06.2021 суд первой инстанции отстранил ФИО1 и ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения; исполнение обязанностей руководителя возложил на ФИО3; запретил лицу, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя должника заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим. Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5; определение от 15.06.2021 отменено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения; исполнение обязанностей

предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт неисполнения в установленный срок обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника . Суды пришли к выводу о наличии вины в действиях ФИО1,

суд обязал руководителя должника – ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлен срок передачи документов до 02.12.2017. Впоследствии временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, обязывающего ФИО1 выдать кассовые книги за 2013-2017 годы. Определением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. Определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по настоящему делу в части обязания бывшего руководителя ТСЖ «Аэропорт» ФИО1 передать конкурсному управляющему кассовые книги должника за 2013-2017 годы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Андреев Ю.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

обязательств, предусмотренных названным договором, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку о ничтожности сделки не заявлялось. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "ШАХ", отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании интересы ответчика представлял полномочный представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.11.2017, сведений о том, что временный управляющий является руководителем должника , либо об отстранении руководителя ответчика в материалах дела не имеется. Временный управляющий действует в соответствии с действующим законодательством согласно своим полномочиям. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию мер по защите имущества должника. Временный управляющий также обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67

заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ФИО2 является руководителем ООО «Преображение». Реализуя свое право на получение сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий направил в адрес руководителя должника запрос о предоставлении сведений и копий документов. До настоящего времени указанный запрос руководителем должника не исполнен. Данное поведение руководителя должника послужило основанием предъявления временным управляющим в арбитражный суд заявления об истребовании копий документов должника и сведений о его финансово-хозяйственной деятельности. В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав

от 12.01.2017) временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат», г. Чапаевск, Самарская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» (далее – ООО «Чапаевский силикат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Временный управляющий ООО «Чапаевский силикат» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО1 от должности и утверждении директором ООО «Чапаевский силикат» ФИО3, сославшись на то, что руководителем должника нарушены положения статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как им не передана временному управляющему значительная часть документов, несмотря на неоднократные запросы последнего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, ходатайство временного управляющего ФИО2 об отстранении руководителя должника от

ФИО9). Определением арбитражного суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО7 отказано (наряду с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения). Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий АО «СУ №308» ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что управление Обществом, находящимся в процедуре наблюдения, осуществляется номинальным руководителем, а равно в фактическое отсутствие такого руководителя, который зарегистрирован в другом регионе и осуществляет там деятельность по руководству другим предприятием, что, по мнению управляющего, ставит под сомнение его возможность осуществлять руководство должником и влечет негативные последствия как для должника , так и для его кредиторов. Кроме того, апеллянт ссылается на уклонение руководителя должника от передачи бухгалтерской документации, в том числе базы компьютерной программы 1С; непредставление руководителем должника документов, касающихся активов

с заявлением о банкротстве должника. В связи с бездействием руководителя, заявление о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) было подано <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден данные изъяты Определением от <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> удовлетворил ходатайство временного управляющего данные изъяты и обязал руководителя должника данные изъяты предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В установленные сроки руководитель должника не исполнил определение арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении <данные изъяты> прекращено. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

активов должника составляла в общей сумме 269 452 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в сумме 251,8 миллионов рублей. Исполнительные производства, возбужденные ССП Южского района, в связи с отсутствием у должника имущества завершены не были. В ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Паритет» было установлено, что общество производило операции по банковскому счету. В силу п. 3.2. ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и

арбитражный суд сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по ведению процедуры банкротства не изучались. В письменном пояснении налоговый орган от 19 февраля 2019 г. указывает, что о неплатежеспособности стало известно из отчета временного управляющего о финансовом анализе состояния должника, который был предъявлен в суд 28 июня 2011 г. То есть, налоговый орган допустил образование расходов по процедуре банкротства после утверждения этого отчета и до завершения конкурсного производства 05 августа 2014 г. в течение 3х лет и 2 месяцев. Уполномоченный орган не заявил о прекращении производства по делу о банкротстве, как того требует Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 в пунктах 14 и 15. Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Полагает, что без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и