непосредственной близости от пункта пропуска, не│ │ │помещенных под какую-либо таможенную процедуру, помещаемых под│ │ │таможенную процедуру реэкспорта и убывающих с территории│ │ │Российской Федерации из указанного пункта пропуска │ │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Освобождение от уплаты таможенных сборов за таможенные операции в│ ВА │ │отношении товаров, временно ввозимых в Российскую Федерацию с│ │ │применением карнетов АТА, в случае соблюдения условий временного│ │ │ввоза товаров с применением карнетов АТА, и их обратном вывозе │ │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Освобождение от уплаты таможенных сборов за таможенные операции в│ ЗП │ │отношении запасных частей и оборудования , ввозимых в Российскую│ │ │Федерацию и вывозимых из Российской Федерации одновременно с│ │ │транспортным средством международной перевозки │ │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Освобождение от уплаты таможенных сборов за таможенные операции в│ ТС │ │отношении транспортных средств международных перевозок, в том│ │ │числе выпущенных на территории Российской Федерации в│ │ │соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска)│ │ │или таможенной процедурой
таможенным органам по декларациям при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временноговвоза и переработки вне таможенной территории в общем размере 2 964 489 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 148 224 рублей 45 копеек, с предложением уплатить 2 964 489 рублей недоимки по НДС и 85 650 рублей 96 копеек пеней. Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорное оборудование приобретено обществом для целей осуществления операций, облагаемых НДС , принято к учету в 2013 году, в 2014 году переведено в состав основных средств и используется в хозяйственной деятельности заявителя. Общество завершило процедуру ввоза оборудования, получив декларации на
объем материально-технических ресурсов, указанный им в заявке. Оплата субподрядчиком МТР осуществляется вычетом их стоимости из стоимости работ, выполненных субподрядчиком. Субподрядчик оплачивает НДС 18 %, таможенные пошлины, транспортные расходы от Маньчжурии до места работы. Следовательно, НДС оплачивает субподрядчик, а не подрядчик. В 4 квартале 2010 года ООО «Транс-Универсал ЛТД» временно ввезены на территорию Российской Федерации экскаваторы и бульдозеры по грузовым таможенным декларациям по заявке китайской стороны. Сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составила 1 199 593 руб. Инспекцией по результатам проверки, с учетом условий ввоза оборудования, предусмотренных условиями договора, данных ГТД, источника денежных средств, необходимых для уплаты НДС и таможенных пошлин при ввозе оборудования, указанного в Соглашении, сделаны выводы о том, что общество оказывало услуги по доставке импортного товара и действовало от своего имени, но за счет и в интересах другого лица - Маньчжурской международной торговой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Дунфан». Общество является посредником, не
не имело аналогов в Российской Федерации, соответствовало Перечню, суды при разрешении спора должны были учесть обстоятельства, непосредственно связанные с внесением соответствующих изменений в Перечень о предоставлении указанной льготы, получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела ни Обществом, ни временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие ввоз именно того оборудования, которое по своему наименованию и критерию производительности совпадает с оборудованием, указанным в Перечне. На основании анализа материалов дела суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Обществом ввезено именно то оборудование, для которого заявителем была испрошена льгота по уплате НДС . Доводы временного управляющего выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
товаров на таможенную территории РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временноговвоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Таким образом, ссылка налогового органа на то, что оборудование, ввезенное на территорию РФ не является собственностью заявителя не может соответствовать законодательству о налогах и сборах, поскольку закон прямо указывает на то, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ как в режиме выпуска для свободного обращения, так и в таможенном режиме временного ввоза. Данные нормы права не связывают право возмещения НДС с обязательным приобретением права собственности. Налоговое законодательство предусматривает случаи, когда НДС, уплаченный
сделки с ввозимыми товарами) с учетом транспортных расходов, которая составила 12 255 649 руб. 11.07.2005 таможенным органом выпуск товара в таможенном режиме временныйввоз был разрешен. Для завершения таможенного режима временного ввоза указанного товара общество 18 июня 2007 года подало в таможню ГТД № 10112040/180607/0004802, согласно которой товар помещен под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу в размере 12 255 649 руб. (т.1, л. 16-22) Рязанская таможня, посчитав, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по ГТД №10112040/160605/0003764 по первому методу определения таможенной стоимости, не могла быть принята таможенным органом, в соответствии с п.5 ст. 323 ТК РФ приняла решение от 22.06.2007 № 15 о проведении корректировки таможенной стоимости (т. 1, л. 66-67). В связи с отсутствием достоверной информации о стоимости ввезенного оборудования Рязанская таможня письмом от 19.07.2007 №13-12/4760 направила в адрес ЗАО «Консультант-Сервис" имеющуюся техническую документацию на комплексное оборудование для кур-несушек для проведения товароведческой
до вы_пуска товаров. 27 августа 2010 г. товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В целях уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за следующие три месяца нахождения вышеуказанных товаров на таможенной территории таможенного союза и.о. генерального директора ЗАО «Спектр» ФИО1 29 ноября 2010 г. представил в Магаданскую таможню письмо, в соответствии с которым просил произвести списание денежных средств в счет ежеквартальной уплаты таможенной пошлины и НДС в соответствии с режи_мом временноговвозаоборудования по таможенной декларации № ... с сумм, внесенных платежными поручениями №№ ..., ..., ..., .... 01 декабря 2010 г. на основании данного письма подлежащие уплате таможен_ные пошлины, налоги за следующие три месяца нахождения вышеуказанных товаров на таможенной территории таможенного союза были списаны с сумм, внесенных ЗАО «Спектр» платежными поручениями № ... от 17 сентября 2010 г., № ... от 16 сентября 2010 г., № ... от 17 сентября 2010 г. и № ...
