сэндвич-панелей; выполнению дополнительных работ; истцом были подготовлены уточненные сметы на оставшиеся 10 подобъектов, направленные в адрес ответчика 05.02.2010. Процент зимнего удорожания установлен по нормативам, согласно ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» по предприятиям нефтяной и газовой промышленности в Амурской области и составляет 9,3 процента от сметной стоимости строительных и монтажных работ (выписка прилагается). При работе в зимнее время снижается производительность труда, так как требуется дополнительное время для обогрева работников в бытовках. На приобретение зимней спецодежды истец понес затраты в сумме 280 275 рублей 68 копеек. Уточненные сметы, по каждому из 10 оставшихся подобъектов, превышают 10% от первоначальной сметной стоимости по независящим от Подрядчика обстоятельствам, что в соответствии с п. 3 ст. 744 ГК РФ дает право Подрядчику требовать пересмотра сметы. Согласно п.2.2.1. договора подряда № 8 под. Подрядчик вправе по письменному согласованию с Заказчиком вносить изменения в порядок и/или условия данного
переобувания в рабочую обувь, поскольку на складе хранятся промышленные химические вещества, торговлю которыми предприниматель и осуществляет (например: сода каустическая (натрий едкий технический 99,6%), при попадании на кожу вызывает химический ожог и требует соблюдения правил техники безопасности по ее хранению и транспортировке. Работающие с данным химическим веществом должны быть обеспечены специальной одеждой, обувью и специальными средствами защиты – ГОСТ 12.1.007, ГОСТ 12.4.103). Калорифер (промышленный) приобретен заявителем для использования его в складском помещении в зимнее время для обогрева , чтобы не перемерзли жидкие моющие средства и медицинские дезинфицирующие средства, поскольку складское помещение не отапливается. Признавая необоснованным включение предпринимателем спорных затрат в состав прочих расходов, налоговый орган и Управление указали на то, что предпринимателем документально не подтверждено использование перечисленных выше товаров в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражный суд признает данный вывод несостоятельным, поскольку спорные товары приобретены ФИО1 как предпринимателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными в ходе камеральной налоговой
18.02.2019) ФИО5 данная техника - агрегат состоит из вспомогательного двигателя, котла подогрева (работающего на дизельном топливе), вентилятора и рукава для соединения теплого воздуха с воздушным судном. Спецтехника использовалась в службе наземного обслуживания (СНО) для обогрева салона воздушного судна». Подогреватель моторный «УМП-Элемет-170» был передан в ССТ, используется для подогрева двигателей самолетов в холодный период». Из представленных налогоплательщиком пояснений и документов (служебной записки службы наземного обслуживания) подтверждается использование основного средства «Подогреватель моторный «УМП-Элемет-170» в холодное время - для обогрева воздушных судов и теплового обеспечения операций наземных служб аэропорта. Установка обеспечивает выполнение следующих основных операций: обогрев горячим (до 110 С) воздухом салонов воздушных судов; тепловое обеспечение операций служб аэропорта (например, обогрев двигателей, механизации крыла, стоек шасси); вентиляция (подача воздуха при отключенной системе подогрева). Используется специалистами СНО при оказании услуг по наземному обслуживанию. Таким образом, рассматриваемый объект основных средств «Универсальный моторный подогреватель «УМП-Элемет-170» в количестве 2-х единиц, обществом использовался в деятельности по оказанию услуг,
отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.02.2014г. старшим дознавателем 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве -ФИО2, при осмотре места пожара было установлено, что зона максимальных термических повреждений расположена у противоположной к входу в помещение стены в правой ее части. В очаговой зоне в слое пожарного мусора были обнаружены корпусы двух масляных обогревателей. Из объяснения главного энергетика ООО «СОБВЭКС» А.Н. Лиса следует, что для поддержания положительной температуры в холодное время для обогрева помещения применялись два масляных обогревателя промышленного изготовления. По результатам пожарно-технического исследования пожара ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве» было установлено, что очаг пожара находился на 1-м этаже строящегося здания «Киноконцертного зала», в подсобном помещении, от входа в него, у противоположной стены, в правой ее части, на уровне пола, в месте обнаружения металлического корпуса масляного электрообогревательного прибора. Источником зажигания послужил тепловой эффект электрического тока, возникший в условиях аварийного пожароопасного режима работы в электрической
данного лица. ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав на непричастность к совершенному правонарушению, поскольку к указанным постройкам он прибыл 17.02.2021 года. А 16.02.2021 года он находился на значительном удалении (около 400 км.) от железнодорожной станции Шиес в <адрес>. Указанными в обжалуемых постановлениях строениями он пользовался в иные дни во время своих прогулок по территории Урдомского участкового лесничества Яренского лесничества в районе <адрес>, заходил в них на короткое время для обогрева и сразу покидал их. Личным автомобилем « Шевроле Нива» и иным автотранспортом для проезда на <адрес> он никогда не пользуется, а добирается туда исключительно железнодорожным транспортом, расписание которого не позволяет выехать в обратный путь в день приезда. ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве защитников Мезака Э.А. и Чехову И.В. Поскольку явка Чеховой И.В. в судебное заседание не обеспечена, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Мезак Э.А.
